Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А21-15918/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15918/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-15918/2019(судья Иванов С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс» (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сладостей» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262,82 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Калининградской области от 07.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части определения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом изготовлено мотивированное определение от 16.03.2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фабрика шоколадных масс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что задолженность ответчика сформировалась до момента введения процедуры банкротства в отношении ООО «Фабрика шоколадных масс» и не является текущей задолженностью. Согласно сведениям опубликованным на сайте арбитражного суда, информации о рассмотрении или признании ответчика несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответчик письменных возражений по существу апелляционной жалобы не заявил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статей 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, как указанно в обжалуемом судебном акте, судом допущена техническая ошибка при вынесении резолютивной части определения, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении истца, а не ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12795/2018 от 24 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколадных масс» признано банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ковалев Р.В.

Как верно указал податель жалобы, сведений о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), о введении в отношении должника процедуры, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-15918/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела № А21-15918/2019 по иску ООО «Фабрика шоколадных масс» к ООО «Дом сладостей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 100,30 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 262,82 рублей в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 по делу № А21-15918/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов