Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-245939/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37010/2017

г. Москва Дело № А40-245939/16

16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОК "Олимп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-245939/16 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о назначении рассмотрения обоснованности заявления кредитора ФИО2 о признании должника ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО3, дов. от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016 года поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрение указанного заявления назначено на 10.07.2017 года в 10 часов 10 минут в зале № 8063. В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 года поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением суда от 06.07.2017 года заявление принято в качестве вступления в дело. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года заявление кредитора ФИО4 о признании должника ООО «Физкультурно- оздоровительный комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора ФИО2 о признании должника ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФОК "Олимп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО «ЮГСТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Принимая во внимание изложенное и в соответствии со ст. ст. 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрении в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО2 не соответствует требованиям ст.126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, на основании которых возникла задолженность перед ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Требования ФИО2 были основаны на вступившем в силу судебном акте, в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял данное заявление к рассмотрению.

Доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. по делу № А40-245939/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОК "Олимп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5