Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А64-8542/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8542/2017
21 марта 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело №А64-8542/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Мичуринск

Федеральной службе судебных пристав (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Москва

Должник - ИП глава КФХ ФИО2, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мичуринский район

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МежрайонногоОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, выраженные в нарушении срока направления по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, сущность исполнения Задолженность, на 93 460,85 постановлений судебного пристава;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 направить по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 все надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, сущность исполнения Задолженность, на сумму 93 460,85; о признании незаконным и отменить постановление от 10.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебныхприставов по Тамбовской области, выразившегося отсутствии контроля за исполнениемФедерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" состороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особыхисполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов поТамбовской области ФИО1; о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

от УФССП по Тамбовской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 – ФИО1, доверенность от 11.05.2017г.;

от ФССП – не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных пристав по Тамбовской области; судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, Федеральной службе судебных пристав о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, выраженные в нарушении срока направления по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, сущность исполнения Задолженность, на 93 460,85 постановлений судебного пристава; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1 направить по адресу: Тамбов, ул. Советская, д. 191 В, инд. 392000 все надлежащим образом заверенные копии постановлений судебного пристава, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, сущность исполнения Задолженность, на сумму 93 460,85; о признать незаконным и отменить постановление от 10.11.2017 судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, выразившегося отсутствии контроля за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1; о признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области за исполнением Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8264/2015 от 28.03.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Бинбашевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано сумма основного долга по договору аренды земельного участка №ТПФ/14/2 от 09.09.2014 в размере 89 865,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3595 руб.

16.05.2016г. арбитражным судом по делу №А64-8264/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №006286237.

16.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27205/16/68008-ИП в отношении ИП ФИО2

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было направлено требование от 16.06.2016 о явку к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запрос в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

24.06.2016 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 в размере 6542,26 рублей.

11.07.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30.11.2016 судебным приставом — исполнителем, в присутствии понятых, составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику.

Судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе. Согласно акту выхода на место установлено, что должник не проживает по адресу: <...>

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.

12.12.2016 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилось в Мичуринский РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2016 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО2

В соответствии с постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство №27205/16/68008-ИП от 16.06.2016 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю ФИО1

01.11.2017г. ООО «Тамбовская птицефабрика» обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области с заявлением о наложении ареста на счет мобильного телефона должника, а также о направлении копий всех материалов исполнительного производства.

Постановлением от 10.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 частично удовлетворила заявление ООО «Тамбовская птицефабрика», отказав при этом в части наложения ареста на счет мобильного телефона.

ООО «Тамбовская птицефабрика», считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, выраженные в нарушении срока направления всех надлежащим образом заверенных копий, принятых в рамках исполнения исполнительного производства от 16.06.2016 №102310/17/68012-ИП, постановление от 10.11.2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление заявленные требования считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктов 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России «Об утверждении инструкуции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» от 10.12.2010 №682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения направлены на реальное выполнение требований исполнительного листа от 16.05.2016 ФС №006286237.

Так же судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимости, совершались выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника.

Судебным приставом- исполнителем представлены доказательства направления в адрес ООО «Тамбовская птицефабрика» материалов исполнительного производства.

При этом признаки незаконного бездействия судом не выявлены и не установлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Таким образом, доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушили права ООО «Тамбовская птицефабрика», предоставленные ему, как участнику исполнительного производства Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обществом в суд не представлено.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона).

Согласно 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг телефонной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Таким образом, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента. В данном случае оператор связи к участию в деле не привлекался, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Тамбовская птицефабрика», не имеется.

ООО «Тамбовская птицефабрика» заявлено ходатайство о вынесении ФССП России частного определения о прекращении нарушения императивных требований закона об исполнительном производстве, руководителю УФССП по Тамбовской области частного определения о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) ФССП России, руководителя УФССП по Тамбовской области судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается, поскольку в силу ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.





Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.



Судья Павлов В.Л.