Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А53-34695/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-34695/2016
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2017 года
15АП-4139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранта»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.02.2017 по делу № А53-34695/2016

по иску ИП ФИО3 (ОГРН305615406200022, ИНН615421669906)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миранта» (ОГРН1086164002308, ИНН6164276400)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Миранта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 388 556, 95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (дата вынесения резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Миранта» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 388 556, 95 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 771 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Миранта», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что предоставленные истцом товарные накладные, выставленные на имя покупателя ООО «Азимут», подлежат отплате ответчиком ООО «Миранта». Поскольку, между истцом и ответчиком не существовало договоренности, что поставляемый товар должен оплачиваться ответчиком - ООО «Миранта», более того, товар был оплачен ООО «Азимут», что подтверждается копиями платежных поручений.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.04.2017 до 09 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2017 в 09 час. 40 мин. с участием представителя ответчика, представившего ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства могут быть приобщены судом к материалам дела только в случае, если лицо, участвующее в деле не могло представить их в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом не могут быть приобщены к материалам дела, если суд не переходил к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. ООО «Миранта» было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.23).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основание для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, у суда отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке мясной продукции.

Предприниматель по товарным накладным № 1 от 08.10.2014, № 2 от 14.10.2014, № 3 от 21.10.2014, № 4 от 23.10.2014, № 5 от 28.10.2014, №6 от 31.10.2014, №8 от 06.11.2014, №9 от 13.11.2014, №10 от 15.11.2014, №11 от 18.11.2014 передал обществу мясную продукцию общей стоимостью 388 556, 95 руб.

Претензией от 20.10.2016 предприниматель обратился к обществу с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате стоимости поставленной продукции в размере 388 556, 95 руб. в течение пяти календарных дней.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие между сторонами договора поставки, заключенного в письменной форме, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договоренности, что поставляемый товар должен оплачиваться ООО «Миранта», поскольку в товарных накладных в качестве плательщика указано ООО «Азимут».

Действительно, истцом не представлены доказательства подписания между сторонами договора поставки в виде единого документа.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Передача продукции оформлялась сторонами путем подписания товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

В товарных накладных № 1 от 08.10.2014, № 2 от 14.10.2014, № 3 от 21.10.2014, № 4 от 23.10.2014, № 5 от 28.10.2014, №6 от 31.10.2014, №8 от 06.11.2014, №9 от 13.11.2014, №10 от 15.11.2014, №11 от 18.11.2014 указаны наименование и ассортимент продукции, ее количество и цена. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении накладных на поставленный товар судом во внимание не принимаются, так как в жалобе ответчик не оспаривает, что получил от истца продукции на общую сумму 388 556, 95 руб. Кроме того, в товарных накладных имеются печать и подпись получателя, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее оформление указанных документов.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, в обоснование погашения задолженности ООО «Азимут», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар был получен грузополучателем. Накладные подписаны двумя сторонами: ИП ФИО4 и ООО «Миранта». То, что в некоторых из указанных накладных плательщиком указано третье лицо: ООО «Азимут» не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку договор в виде единого документа между сторонами не заключался. По накладным поставщиком является ИП ФИО4, а грузополучателем – ООО «Миранта». Третье лицо – ООО «Азимут» накладные не подписывало. Иных документов с ООО «Азимут», подтверждающих договорные отношения сторон, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, учитывая наличие подписанных в двустороннем порядке и заверенных печатями организаций товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуты соглашения о существенных условиях договора поставки.

При этом, исковое заявление правомерно предъявлено получателю товара – ООО «Миранта». Если у ООО «Миранта» имеются какие-то договорные отношения с ООО «Азимут», то общество не лишено права обратиться с соответствующим иском при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не опровергло выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения от предпринимателя продукции по товарным накладным № 1 от 08.10.2014, № 2 от 14.10.2014, № 3 от 21.10.2014, № 4 от 23.10.2014, № 5 от 28.10.2014, №6 от 31.10.2014, №8 от 06.11.2014, №9 от 13.11.2014, №10 от 15.11.2014, №11 от 18.11.2014 и о доказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-34695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева