Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А27-8761/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Томск Дело № А27-8761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (№ 07АП-7029/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-8761/2017 (Судья Васильева Ж.А.) по исковому заявлению саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» (127238, <...>, эт. 6, пом. 1, к. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 924,97 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» к саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее по тексту СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее ООО «ПромТехСтрой», ответчик) о взыскании 423 876,24 руб. задолженности и процентов

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее ООО «СпецСтройПроект», третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 63 924,97 руб. в качестве пени, а не процентов за пользование займом.

До разрешения спора по существу в суд ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением ООО «СпецСтройПроект» за ООО «ПромТехСтрой» 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) первоначальные исковые требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» были удовлетворены частично, с ООО «ПромТехСтрой в пользу СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» взыскано 160 000 руб. задолженности, 5 976,66 руб. неустойки, 3 305 руб. в возмещение судебных расходов, всего 169 281,66 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромТехСтрой» было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромТехСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, суд первой инстанции не учел того, что ООО «СпецСтройПроект» и истец искусственно создали ситуацию, в которой у ответчика перед ООО «СпецСтройПроект» возник долг в сумме 210 000 руб. и перевели несуществующее право (требование) на истца по договору цессии, который в действительности не уплатил за существующее право (требование), а только лишь возвратил ООО «СпецСтройПроект» указанную сумму из ранее полученной; истец и третье лицо являются аффилированными лицами, поскольку председателем исполнительного совета истца по состоянию на 06.04.2016 являлся ФИО4, который являлся и является участником и единоличным исполнительным органом ООО «СпецСтройПроект».

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением части первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречного иска ООО «ПрмТехСтрой».

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении первоначально иска было отказано не обжалуется и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2019 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «ПромТехСтрой» (заемщик) был заключен договор № ЕДС/С-2016/122, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» (ранее наименование СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 первый платеж, предусмотренный п. 2.1 договора вносится в течение трех рабочих дней, следующих за датой подписания договора.

Сумма предоставляется заемщику на срок до 30.03.2017 (п. 3.1 договора от 30.03.2016).

В приложении № 1 к договору № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 стороны согласовали график платежей (с 30.03.2016).

Во исполнение договора займа № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 ООО «СпецСтройПроект» перечислило СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 222 от 05.08.2016 в соответствии с полученными от ООО «ПромТехСтрой» реквизитами СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ», указанными в письме от 30.03.2016.

Во исполнение своей обязанности по договору № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 ООО «ПромТехСтрой» перечислило ООО «СпецСтройПроект» денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 49 от 04.04.2016, 20 000 руб. по платежному поручению № 154 от 20.05.2016 и 20 000 руб. по платежному поручению № 224 от 20.06.2016, всего на общую сумму 90 000 руб. Таким образом, задолженность по договору займа № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 составила 210 000 руб.

20.07.2016 между СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) заключен договор цессии № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности с ООО «ПромТехСтрой» в размере 210 000 руб., возникшую на основании договора займа № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016.

08.08.2016 ООО «ПромТехСтрой» перечислило СРО Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 160 000 руб., оснований для начисления неустойки, СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения истца в размере 300 000 руб., ООО «ПромТехСтрой» обратилось с встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по договору займа №ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 подтвержден материалами дела, основания для взыскания неустойки по договору, с применением положений ст. 333 ГК РФ имеются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного получения либо неосновательного удержания СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» денежных средств отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В связи с тем, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты суммы долга по договору № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ООО «СпецСтройПроект» и истец искусственно создали ситуацию, в которой у ответчика возник долг перед ООО «СпецСтройПроект» в сумме 210 000 руб. и перевели несуществующее право (требование) на истца по договору цессии, который в действительности не уплатил за существующее право (требование), а только лишь возвратил ООО «СпецСтройПроект» указанную сумму из ранее полученной суммы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная позиция не подтверждена материалами дела, доказательств указанного ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п.1).

Согласно п. 3.1 договора № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 сумма предоставляется заемщику на срок до 30.03.2017.

В приложении № 1 к договору № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 стороны согласовали график платежей (с 30.03.2016).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпецСтройПроект» выполнило свои обязательства по договору займа № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 в полном объеме, перечислив первоначальному истцу на основании платежного поручения № 222 от 5.08.2016 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 взнос в компенсационный фонд за ООО «ПромТехСтрой» ИНН <***>», однако обязанность заемщика по настоящий момент в надлежащем объеме не исполнена.

Ссылка подателя апелляционной инстанции на то, что истец и третье лицо являются аффилированными, поскольку председателем исполнительного совета истца на 06.04.2016 являлся ФИО4, который является и являлся участником и единоличным исполнительным органом третьего лица судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в совокупности доказательств, представленных в материалы дела, указанное не является основание для освобождения заемщика от исполнения своей обязанности по возврату суммы займа по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора займа № ЕДС/С-2016/122 от 30.03.2016 предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, признан верным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17.07.2019 по делу № А27-8761/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 по делу № А27-8761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3