Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А49-627/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14217/2023)

Дело № А49-627/2022
г. Самара
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А49-627/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2022 принято к производству заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 заявление кредитора ФИО4 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

28.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 15.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 исполнительный лист серии ФС №034140022, выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-11053/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель в качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 1 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 заявление кредитора ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 1 431 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу №А49-11053/2019 признан недействительным договор аренды земельного участка от 16.02.2017 №212, заключенный между Муниципальным образованием г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки – на Муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы возложена обязанность возвратить ФИО3 денежную сумму, оплаченную по договору аренды № 212 от 16.02.2017, в размере 1 410 000 рублей ежемесячно равными платежами до 30.12.2021.

Кроме того, вышеуказанным решением с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

С муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы, в сумме 15000 руб.

В целях принудительного исполнения решения от 25.05.2021 арбитражным судом 12.07.2021 взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 034140022.

15.07.2021 между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Первоначальный кредитор (Цедент) уступает Новому кредитору (Цессионарию) право требования задолженности в сумме 1 431 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Пензенской области по итогам рассмотрения дела № А49-11053/2019, в том числе 1410000 руб. - денежная сумма, оплаченная по договору аренды земельного участка от 16 февраля 2017 года № 212, 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 1431000 руб.

Денежные средства в сумме 1 431 000 руб. получены ФИО3 от ФИО2 на основании расписки от 15.07.2021.

Определением суда Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 по делу №А49-11053/2019 в связи с заключением договора цессии произведена замена истца (взыскателя по исполнительному листу серии ФС №034140022) ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО2 в объеме уступленного права в размере 1 431 000 руб., в том числе 1410000 руб. - денежная сумма, оплаченная по договору аренды земельного участка от 16.02.2017 № 212, 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Муниципальное образование г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в полном объеме исполнило решение суда по делу №А49-11053/2019, перечислив ФИО2 на основании платежных поручений №536189 от 29.11.2021 сумму 346 000 рублей, №337593 от 05.10.2021 сумму 400 000 рублей, №329862 от 01.10.2021 сумму 100 000 рублей, №583713 от 10.12.2021 сумму 64 000 рублей, №594143 от 14.12.2021 сумму 250 000 рублей, №590272 от 13.12.2021 сумму 250 000 рублей, №976 от 07.12.2021 сумму 6000 рублей, №977 от 07.12.2021 сумму 15 000 рублей.

Полагая, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор цессии от 15.07.2021, недействительным, по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии от 15.07.2021 со стороны ФИО2, что явилось основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены и не проанализированы все доходы ФИО2, необоснованно отказано в качестве признания наличия финансовой возможности денежные средства, полученные ФИО2 в ПАО Сбербанк путем кредитования.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Поскольку оспариваемый договор цессии заключен 15.07.2021, то есть в пределах одного года до принятия заявления к производству - 22.02.2022, в связи с чем он может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 1., п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления №63).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия по состоянию на 15.07.2021 денежных средств в размере 1 431 000 руб. ФИО2 представил не удостоверенную надлежащим образом справку ОАО «НИИПТХИММАШ» от 25.04.2023, согласно которой заработок ФИО2 за период июль - декабрь 2020 года составил 759 560 руб., за период январь – июнь 2021 года – 682 370 руб., а всего 1 441 940 руб. Также представлен кредитный договор, подписанный 13.10.2020, на выдачу денежных средств в размере 300 000 руб.

Для установления обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан запрос в налоговый орган, в ответ на который УФНС России по Пензенской области сообщило, что общая сумма дохода ФИО2 за период 2020 года составил 5 646,15 руб. (ГУ-ПРО ФСС РФ), и 319 837,86 руб. (ОАО «НИИПТХИММАШ»), за 2021 год – 402 463,41 руб. (ОАО «НИИПТХИММАШ»).

Аналогичные сведения представлены 29.06.2023 Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебной коллегией опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделаны запросы в уполномоченные органы, а также опровергают доводы о наличии иных официальных доходов ФИО2

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 1 431 000 руб. на момент заключения с должником договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановление №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановление №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Наличие у должника в рассматриваемый период признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела, в частности на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 (задолженность в общем размере 1 793 246,85 руб.).

На стороне Цессионария выступал брат должника ФИО2 – судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами сделок, что должник и Цессионарий находились между собой в отношениях заинтересованности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником полученных от ФИО2 денежных средств, в том числе на погашение имеющейся перед кредиторами задолженности.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, в связи с чем, бремя опровержения разумных сомнений относительно безвозмездности передачи ФИО2 активов должника (денежных средств и прав требования в общем размере 1 431 000 руб.) возложено на аффилированное лицо. При этом, ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства предоставления должнику какого-либо соразмерного встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемой сделке усматривается противоправная цель причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов путем вывода в преддверии банкротства ФИО3 денежных средств и ликвидных активов (дебиторской задолженности), которые могли быть источником погашения обязательств перед кредиторами, должником в свою пользу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отношении спорного договора на сумму 1 431 000 руб., усматривается совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В пункте 29 Постановления №63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 1 431 000 руб. во исполнение решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2021 по делу № А49-11053/2019 получил в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 431 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительной сделки в отношении реституционного требования, поскольку факт оплаты по спорному договору со стороны цессионария не установлен.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023 по делу № А49-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6