Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А12-26465/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11169/2021

Дело № А12-26465/2020
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Чирковой М.В. (доверенность от 06.02.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А12-26465/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй», г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 1112651025882, ИНН 2630800433) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405580802, ИНН 3437008503) об обязании возвратить в натуре зерно пшеницы,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» к обществу с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-Строй» о взыскании 74 612 руб. долга за хранение зерна пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» (далее – ООО ТПК «Агро-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (далее – ООО «Себряковская мельница», ответчик) об обязании возвратить в натуре зерно пшеницы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условиями договора от 10.01.2018 № 10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по перевалке с погрузкой в железнодорожные вагоны и отправке приобретенного истцом зерна пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 237 620 кг контрагенту истца, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А12-27007/2018 об отказе во взыскании стоимости 237 620 кг утраченного зерна, и указанное зерно пшеницы истцу не возвратил по его требованиям от 14.06.2018, 20.06.2018.

ООО «Себряковская мельница» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск с учетом уточнения о взыскании 74 612 руб. долга по уплате вознаграждения в период с 01.07.2018 по 31.12.2020 по договору от 01.07.2018 № 1 на хранение зерна пшеницы, подписанного от имени истца Кривенко А.П. на основании доверенности от 01.01.2018 № 4, выданной коммерческим директором истца Ахмадовым У.А.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи коммерческого директора истца Ахмадова У.А. в доверенности от 01.01.2018 № 4, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 09.03.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворил, обязал ответчика передать истцу 237 620 кг зерна пшеницы 4 класса в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Себряковская мельница» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не удерживает зерно пшеницы, принадлежащее истцу, и готов возвратить зерно по первому требованию истца; зерно, постановленное истцом в 2018 году, в связи с его обработкой реагентами от вредителей, не имеет прежних характеристик, спорное имущество определено родовыми признаками и не может быть квалифицировано как индивидуально-определенное, в связи с чем вынесенное решение не исполнимо; не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт использовал в качестве свободных образцов для исследования документы, предоставленные истцом без гарантии их подлинности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК «Агро-Строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 301 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 10.01.2018 № 10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции и факт удержания им принадлежащего истцу зерна пшеницы в количестве 237 620 кг 4 класса, установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А12-27007/2018 об отказе во взыскании стоимости этого зерна, признал обязанность ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, принял во внимание, в том числе вывод, сделанный экспертом в заключении от 03.03.2021 № 412-02/2021С3 о том, что подпись в доверенности от 01.01.2018 № 4 от имени коммерческого директора, Ахмадова У.А., выполнена не самим Ахмадовым У.А., а иным лицом.

Учитывая факт получения истцом экземпляра договора хранения по почте, указание в приложении к нему количества зерна в размере, определенном на основании судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, произведенной при рассмотрении дела № А12-27007/2018 (239,0295 тонн), а также требования истца от 14.06.2018, 20.06.2018 к ответчику о возврате спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца воли на заключение договора хранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, постановлением от 18.12.2019 по делу № А12-27007/2018 по иску истца о взыскании стоимости спорного имущества в связи с его утратой ответчиком Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, оценивая спорный договор от 10.01.2018 № 10/01 как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, и признавая факт неисполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по транзитной перевалке зерна по спорному договору, отказал в иске истцу в связи с недоказанностью им факта утраты ответчиком спорного зерна или потери его качества, отсутствия его на складах ответчика.

В связи с этим истцом направлены требования от 20.03.2020 № 14, от 08.05.2020 № 29, от 18.05.2020 № 30 о возврате принадлежащего ему зерна 4 класса в количестве 239,0295 тонн.

Ранее претензией от 20.06.2018 № 57 истец требовал возврата 237 620 кг зерна.

Между тем доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком не представлено.

При этом ответчик в кассационной жалобе указывает на готовность возвратить зерно по первому требованию истца.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта не являются состоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской назначил почерковедческую экспертизу подписи коммерческого директора истца Ахмадова У.А. в доверенности от 01.01.2018 № 4, удовлетворив ходатайство истца, проведение почерковедческой экспертизы поручил эксперту общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Кургину А.С.

Исследовав представленное заключение эксперта от 03.03.2021 № 412-02/2021С№, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Между тем надлежащих доказательств недостоверности сведений, использованных экспертом, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами обеих инстанций заключения судебной экспертизы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А12-26465/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин