Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-7814/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15657/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Дело № А41-7814/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕГАРА» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-7814/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2022.



Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – истец, ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗАВОД МЕГАРА» (далее – ответчик, ООО «ЗАВОД МЕГАРА») и обществу с ограниченной ответственностью  «МЕГАРА ГРУПП» (далее – соответчик, ООО «МЕГАРА ГРУПП») (с учетом утонения) о взыскании солидарно основного долга в размере 4 891 413 руб., процентов по коммерческому кредиту за декабрь 2023 года по март 2024 года в размере 650 154, 61 руб., неустойки за период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в размере 683 074,17 руб. и продолжить начисление неустойки с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 4 891 413 руб., исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО «ЗАВОД МЕГАРА» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истцом при уточнении иска заявлено новое требование о взыскании неустойки, что недопустимо.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2023 № ДП/17573/23АГ, согласно пунктам 1.1, которого в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

12.06.2023 между ООО «МЕГАРА ГРУПП» (поручитель), ООО «А ГРУПП» (кредитор) и ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (должник) заключен договор поручительства от 12.06.2023 № ДПр/20103/23АГ, согласно пункту 1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № ДП/17573/23АГ.

Также 12.06.2023 между ООО «А ГРУПП» (поставщик), ООО «МЕГАРА ГРУПП» (поручитель), ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (должник) заключено дополнительное соглашение от 12.06.2023 к договору поручительства от 12.06.2023 № ДПр/20103/23АГ.

Истец во исполнение договора поставки в период с 27.07.2023 по 21.12.2023 по универсальным передаточным документам осуществил поставку продукции на общую сумму 15 241 313 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

Согласно пункту 2.3 договора если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня с даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 4 891 413 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Соответственно, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованным указанное требование истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату продукции, услуг, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.08.2023 по 21.03.2024 в размере 683 074, 17 руб.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил неустойку до 300 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных по делу требований в части требования о взыскании неустойки не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 указанной статьи не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (чтобы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя довод о принятии судом к рассмотрению нового требования, податель жалобы не приводит какие-либо доводы о необоснованности данного требования. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


                                                     П О С Т А Н О В И Л :


 решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-7814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕГАРА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕГАРА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                             С.А. Коновалов    


                                                                                              В.Н. Семушкина