Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-272546/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84759/2023


г. Москва Дело № А40-272546/22

19.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-272546/22, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.06.18 автомобиля Лексус RX 450Н (ГРЗ В425СУ77, VIN <***>, 2013 г. выпуска), заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1


лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 31.10.2023 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки «Лексус» RX 450Н (ГРЗ В425СУ77, VIN <***>, 2013 года выпуска) и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий не согласился с определением суд, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус» RX 450Н (ГРЗ В425СУ77, VIN <***>, 2013 года выпуска по цене 2 050 000,00 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку по п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве ст. 10, 168, 170 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом, указывая, что спорный договор заключен по заниженной цене, отсутствуют доказательства того, что денежные средства были переданы по договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Финансовый управляющий указывает, что по оспариваемой сделке спорное имущество отчуждено без получения встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора купли-продажи от 25.06.2018 автомобиль был отчужден ответчику по цене 2 050 000 руб. Допустимых доказательств того, что определенная сторонами договора от 25.06.2018 выкупная стоимость имущества существенно отличалась от его рыночной стоимости, не представлено.

Право на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного автомобиля заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, в силу п. 2 ст. 1, п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в дальнейшем, 14.09.2022 спорный автомобиль был продан ФИО4 по стоимости 2 750 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене не имеется.

В соответствии абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что спорное имущество было отчуждено должником безвозмездно.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.06.2018 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 050 000 руб. получил полностью.

Отсутствие сведений на счетах должника о поступлении денежных средств от ответчика не свидетельствует о том, что денежные средства не были внесены покупателем.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствует оплата по оспариваемому договору, не имеется.

В отсутствие наличия доказательств заинтересованности должника и ответчика оснований полагать, что действия указанных лиц по отчуждению спорного автомобиля носили согласованный характер и были направлены на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем вывода ликвидного имущества, не имеется.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, в частности, финансовым управляющим не доказано, что должник после продажи автомобиля продолжал пользоваться им, нес бремя его содержания и не имел реального намерения его отчуждения.

Напротив, согласно карточке учета автомобиля в органах ГИБДД России 23.09.2022 прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2

Финансовым управляющим должника не обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной по ст. 170 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для признания сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности. Кроме того, заявителем не доказана заинтересованность должника и ответчика.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-272546/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова