Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А28-992/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2014
г. Киров
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО4, по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-992/2014

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кировская область, Слободской район, п. Совье) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Секрет»

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 493 617 руб. 76 коп.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 17 623 921 руб. 47 коп.

Заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 по делу №А28-992/2014-12,13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А28-992/2014 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секрет» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А28-992/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего.

Впоследствии конкурсный управляющий указал, что общая сумма субсидиарной ответственности составляет 18 411 665 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Секрет» удовлетворено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; со ФИО3 в пользу ООО «Секрет» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 18 411 665 руб. 55 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по данному делу.

Заявитель жалобы указывает, что никакой фальсификации в акте приемки-передачи имущества от 15.09.2013 не было. Документация должника передавалась в присутствии свидетелей. Свидетели дали подписку о достоверности показаний. Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 18.08.2015 документы никакого отношения к ООО «Секрет» не имеют. Тот факт, что ФИО8 предъявлял учредительные документы ООО «Секрет» в налоговую инспекцию и по доверенности ФИО5 их забрал говорит о том, что документы должника ответчик передал ФИО8, как представителю нового директора ООО «Секрет». Постановление Слободского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области от 14.07.2018 говорит о наличии бутового камня в д. Кузнеченки Слободского района. Опрошенный свидетель ООО «Скат» показал, что видел совсем недавно кучу бутового камня или часть ее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2020.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Судом кассационной инстанции установлено, активы должника на конец 2012 года составляют 16 759 000 руб., что подтверждается материалами дела. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 15.09.2013 не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче бухгалтерской документации, так как установить личность и полномочия лица, который поставил подпись от имени ФИО8 не представляется возможным и ФИО8 не является уполномоченным лицом ООО «Секрет». Конкурсным управляющим было сделано заявление о фальсификации акта от 15.09.2013. На момент составления акта от 15.09.2013 директором был ФИО3 и даже теоретически не мог передать документы новому руководителю по причине его отсутствия, в материалах дела имеются следующие доказательства: решение о назначении нового директора (т.5 л.д. 68); постановление Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2016 по уголовному делу в отношении ФИО3 (т.2 л.д. 30-83), страницы 37, 38, 47, 49, 67, 74, 27 постановления, где установлено, что на протяжении всего времени руководство ООО «Секрет» осуществлял ФИО3, а новый директор ФИО5 являлась номинальным директором. Договор лизинга и акт от 30.09.2013, подписанные от имени общества директором ФИО3 Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу, где указано, что ФИО3 освободили от должности 24.09.2013. Также особо отмечает, что того количества бутового камня, указанного в акте от 15.09.2013 в несуществующей деревне Кузнеченки быть не могло, согласно ориентировочных расчетов для вывоза такого количества камня потребовалось бы примерно 333 ж/д вагона. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3 (лично) и представителя конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно решению учредителей ООО «Секрет» от 24.05.2012 директором Общества назначен ФИО3

С 01.07.2013 ФИО6 вышел из состава участников ООО «Секрет», 15.09.2013 в состав участников Общества принята ФИО9

24.09.2013 учредителем ООО «Секрет» принято решение о выводе из состава участников Общества ФИО3 и назначении директором ФИО5

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу №А28-7159/2017 признано недействительным решение учредителя ООО «Секрет» от 15.09.2013 в части принятия в ООО «Секрет» ФИО9 (пункт1), внесения ФИО9 вклада в уставный капитал ООО «Секрет» (пункт 2); увеличение размера уставного капитала ООО «Секрет» на величину, равную сумме дополнительного вклада ФИО10 (пункт 3); утверждения в составе участника ООО «Секрет» ФИО10 с долей в уставном капитале 20 процентов (пункт 5); решение учредителя ООО «Секрет» ФИО10 от 24.09.2013.

Также суд признал ФИО11 не вошедшей в состав участников ООО «Секрет», а ФИО3 не вышедшим из состава участников ООО «Секрет».

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2019 поддержал выводы суда первой инстанции в данной части, указав дополнительно, что целью принятия оспариваемых решений являлась попытка ФИО3 уйти от субсидиарной ответственности по притязаниям со стороны кредиторов, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО «Секрет», что свидетельствует о его злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ФИО3 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Более того, Арбитражный суд Кировской области 11.11.2014 выдал исполнительный лист серии АС № 006256699 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 руб., сам ответчик в отзыве указывал на наличие активов, которые по своей стоимости превышали сумму долга ООО «Секрет» перед кредиторами, представлял доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Вместе с тем документация должника и материальные ценности конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме.

Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 от ответчика представителю нового директора ФИО5 ФИО8, поскольку ФИО5 назначена директором лишь 24.09.2013, то есть после составления акта, при этом доказательств выдачи ей доверенности ФИО8 не представлено, а согласно заключению эксперта №44 от 17.10.2016 подпись в акте приема-передачи активов и документации ООО «Секрет» от 15.09.2013 выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписям ФИО8

Довод ответчика о том, что акт был уже подписан со стороны ФИО8 получил оценку суда первой инстанции, был правомерно отклонен на том основании, что ответчиком не приведено разумных объяснений, почему акт составлялся не ответчиком, который руководил должником и на которого возложена обязанность по передаче документов, а был составлен иным лицом.

Ссылка апеллянта на наличие бутового камня в д.Кузнеченки Слободского района Кировской области также правомерно отклонена судом в с связи с отсутствием доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, требования кредиторов ООО «Секрет» не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в полном объеме в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы, принимая во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год активы должника составляли 16 759 000 руб., сам ответчик указывал на наличие активов, которые по своей стоимости превышали сумму долга ООО «Секрет» перед кредиторами, между тем ответчиком документация и материальные ценности должника не были переданы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции учел требований кредиторов ООО «Секрет», включенных в реестр, требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, а также текущие обязательств должника, и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 18 411 665 руб. 55 коп.

Ответчиком возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета размера субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 была уплачена госпошлина, она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу № А28-992/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.06.2020 (операция № 170).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1