Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А82-10479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-10479/2023 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А82-10479/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит отменить их. Арбитражный управляющий настаивает на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий указывает, что поскольку произведено 100% погашение всех голосующих требований, и все собрания кредиторов были бы несостоявшимися в связи с отсутствием участников, то собрания кредиторов в целях недопущения наращивания текущих расходов конкурсным управляющим не созывались. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства направлялись кредиторам нарочно. Поскольку конкурсная масса после погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 по настоящее время не была сформирована, расчеты без использования основного счета должника ФИО1 не производились, а основной счет должника повторно открыт ФИО1 03.03.2023, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Альтаир» (далее – ООО «Завод Альтаир») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 ООО «Завод Альтаир» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Завод Альтаир» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Альтаир».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Завод Альтаир» утверждена ФИО1

В Управление 22.08.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Должностным лицом Управления 20.09.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления установлено нарушение арбитражным управляющим при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «Завод Альтаир» пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неоткрытии в разумные сроки после продления конкурсного производства основного счета должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.01.2023 № 00037623 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом № 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом № 127-ФЗ право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспорено непроведение арбитражным управляющим в период с даты его утверждения конкурсным управляющим должника до даты составления протокола об административном правонарушении собраний кредиторов должника для представления отчета о своей деятельности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости проведения собраний кредиторов в связи с тем, что произведено 100% погашение всех голосующих требований должника, суды правомерно отклонили в силу следующего.

Норма статьи 143 Закона № 127-ФЗ не свидетельствует о возможности конкурсного управляющего вовсе не проводить собрания кредиторов и не отчитываться перед кредиторами о своей деятельности в случае отсутствия инициативы последних.

Кроме того, в дело о банкротстве должника арбитражный управляющий представлял отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, в которых отражено,

что не все кредиторы третьей очереди получили 100% удовлетворения своих требований. Неисполненными остались 16% требований кредиторов о взыскании штрафов, пеней, процентов.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало проводить собрания кредиторов должника для представления отчетов о своей деятельности и о результатах проведения процедуры.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в разумные сроки после продления конкурсного производства не открыл основной счет должника, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения по причине того, что расчеты без использования основного счета должника арбитражным управляющим не производились, суды правомерно отклонили в силу следующего.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры от 09.08.2022 следует, что у должника имелась дебиторская задолженность.

При этом как верно отметили суды, при наличии дебиторской задолженности отсутствие счета должника могло привести к неблагоприятным последствиям.

Открытие основного счета должника после составления протокола об административном правонарушении не исключает нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных Управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения (минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного, не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А82-10479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева