Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-69343/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59277/2019

Дело № А40-69343/19
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСИМ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019г. по делу № А40-69343/19,

по иску ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "МАКСИМ +" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКСИМ +" о взыскании задолженности по агентскому соглашению от 06.12.2016г. №ПЕ-0612-1/КР в сумме 1132895 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. по делу № А40-69343/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.


Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 06.12.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» (агентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Максим+»(принципалом) заключено агентское соглашение №ПЕ-0612-1/КР., в соответствии с которым, агент обязался заключать от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями; в рамках этих договоров, принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки; оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают ему бумажные документы-чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

В силу п.6.2 соглашения, принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного топлива на расчетный счет агента в течение 3 (трех) дней с момента выставления агентом УПД, счетов-фактур, в том числе, по факсимильной связи, посредством интернет- кабинета или по электронной почте.

О не получении УПД, принципал обязан письменно сообщить агенту в течение двух календарных дней, в противном случае, указанные документы считаются полученными принципалом.

Судом установлено, что ответчику выставлены следующие УПД (счета-фактуры): №393 от 31.01.2017г, №753 от 06.02.2017г., №880 от 13.02.2017г., №1020 от 20.02.2017г., №1155 от 28.02.2017г., №1532 от 06.03.2017г., №1663 от 13.03.2017г., №1808 от 20.03.2017г., №1945 от 27.03.2017г., №2084 от 31.03.2017г., №2480 от 10.04.2017г., №2628 от 17.04.2017г., №2773 от 24.04.2017г., №2913 от 30.04.2017г., №3305 от 10.05.2017г., №3441 от 15.05.2017г., №3600 от 22.05.2017г., №3741 от 29.05.2017г., №3874 от 31.05.2017г., №4268 от 05.06.2017г., №4419 от 13.06.2017г., №4579 от 19.06.2017г., №4730 от 26.06.2017г., №4885 от 30.06.2017г., №5306 от 10.07.2017г., №5460 от 17.07.2017г., №5641 от 24.07.2017г., №5809 от 31.07.2017г., №6246 от 07.08.2017г., №6413 от 14.08.2017г., №6600 от 21.08.2017г., №6765 от 28.08.2017г., №6923 от 31.08.2017г., №7366 от 11.09.2017г., №7531 от 18.09.2017г., №7715 от 25.09.2017г., №7875 от 30.09.2017г., №8331 от 09.10.2017г., №8508 от 16.10.2017г., №8714 от 23.10.2017г., №8895 от 31.10.2017г., №9375 от 07.11.2017г., №9560 от 13.11.2017г., №9761 от 20.11.2017г., №9942 от 27.11.2017г., №10120 от 30.11.2017г., №10617 от 11.12.2017г., №10809 от 18.12.2017г., №11013 от 25.12.2017г., №11197 от 31.12.2017г., №248 от 15.01.2018г., №439 от 22.01.2018г., №615 от 29.01.2018г., №791 от 31.01.2018г., №1288 от 05.02.2018г., №1474 от 12.022.2018г., №1677 от 19.02.2018г., №1881 от 26.02.2018г., №2071 от 28.02.2018г., №2592 от 05.03.2018г., №2771 от 12.03.2018г., №2978 от 19.03.2018г., №3176 от 26.03.2018г., №3371 от 31.03.2018г., №3959 от 09.04.2018г., №4164 от 16.04.2018г., №4401 от 23.04.2018г., №4628 от 30.04.2018г., №5621 от 16.05.2018г., №6350 от 31.05.2018г., №7499 от 18.06.2018г., №8016 от 30.06.2018г., №8719 от 16.07.2018г., №9238 от 31.07.2018г., №10515 от 16.08.2018г., №11332 от 31.08.2018г., №12355 от 17.09.2018г., №12927 от 30.09.2018г., №13973 от 16.10.2018г., №14812 от 31.10.2018г., №15855 от 16.11.2018г., №16710 от 30.11.2018г., №17787 от 17.12.2018г., №18359 от 31.12.2018г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1132895 рублей 75 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 1005 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу п.4.1.4 агентского соглашения №ПЕ-0612-1/КР, агент предоставляет принципалу полную информацию об объемах выборки нефтепродуктов принципалом и стоимости востребованного им топлива в виде «оперативной информации» и «сводной информации» посредством «Интернет-кабинета». Оперативная информация - данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС, данные о произведенных принципалом платежах, отражается в Интернет-кабинете не позднее 10 часов 00 минут второго рабочего дня, следующего за днем заправки. Сводная информация - за расчетный период включается в отчет агента, который вместе с УПД, счетом-фактурой на стоимость полученного принципалом топлива и счетом фактурой на сумму вознаграждения агента, предоставляется принципалу посредством Интернет- кабинета или по электронной почте в течение двух дней со дня окончания расчетного периода; срок появления указанных документов в Интернет-кабинете - 1 час после составления агентом.

Исходя из п.4.1.5 соглашения, если агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала к Интернет- кабинету или Интернет-кабинет не содержит данных «оперативной информации» и «сводной информации», принципал (ответчик), обязан письменно сообщить об этих обстоятельствах агенту в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае, агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обязательства.

В силу п.4.1.6 соглашения, агент обязан один раз в месяц направить принципалу оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг по соглашению.

Такими документами являются: УПД или накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на стоимость полученного принципалом топлива, счет-фактура на сумму вознаграждения агента, сводный отчет агента.

В случае не получения указанных документов в течение одного месяца со дня окончания отчетного месяца принципал не позднее пяти календарных дней по окончании месяца следующего за отчетным обязан известить агента о таком не получении по электронной почте, телеграфом или заказной корреспонденцией; извещение после согласованной даты признается не имеющим юридической силы, а документы, полученными принципалом своевременно.

Правомерно определено судом, что доказательства об отсутствии вышеуказанной информации в Интернет- кабинете, а также, о не получении оригиналов названных документов, не представил; истец повторно 08.02.2019г. направил в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг, в том числе, УПД от 31.12.2018г. №18359, представив опись вложений в ценное отправление с почтовой квитанцией.

Направленные истцом 13.02.2019г. претензия (л.д.61-62, т.д.1), акт сверки взаиморасчетов (л.д.57-60, т.д.1), подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом, возражения по которым не заявлены.

Подтверждением осведомленности о наличии и суммах выставленных УПД: от 30.11.2018г. №16710, от 17.12.2018г УПД №17787, свидетельствуют ссылки на номера указанные УПД в назначении платежей в платежных поручениях ответчика (л.д. 51-54, т,д.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам

Ссылка суда в мотивировочной части на нормы, не применимые к отношениям сторон, не повлияли на суть самого решения и не нарушает права и законные интересы сторон и ее исправление фактически не изменяет содержание решения Арбитражного суда города Москвы

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выставлении в его адрес истцом УПД (счета-фактуры) от 31.12.2018г. №18359, а также, о несоответствии сумм выставленных УПД: от 17.12.2018г. №17787, вместо суммы 702674, 07 руб., указанной в данном УПД, в иске указано 709701, 70руб.; от 30.11.2018г. №16710, вместо суммы 588503,47 руб., указанной в данном УПД, в иске указано 594388,49руб., отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

О выставлении истцом в адрес ответчика УПД (счета-фактуры) от 31.12.2018г. №18359, вместе со счетом от 31.12.2018г.№18359А(отчет агента) опись вложения в ценное отправление с почтовым штемпелем от 08.02.2019г. и почтовой квитанцией от 08.02.2019г., представленной истцом по доводам апелляционной жалобы.

Подтверждением осведомленности о наличии и суммах выставленных УПД: от 30.11.2018г. №16710, от 17.12.2018г. №17787, свидетельствуют ссылки на номера указанные УПД в назначении платежей в платежных поручениях ответчика (л.д. 51-54, т.д.1). Кроме того, данные УПД вместе с счетами: от 30.11.2018г. №16710А(отчет агента), от 17.12.2018г. №17787А(отчет агента), УПД от 17.12.2018г. №17787А, от 30.11.2018г. №16710А, повторно направлены ответчику истцом описью вложений от 08.02.2019г. и почтовой квитанцией от 08.02.2019г., представленной истцом по доводам апелляционной жалобы.

Довод о несоответствии сумм по УПД: от 17.12.2018г. №17787 и от 30.11.2018г. №16710 и сумм иска по данным УПД, необоснован:

-сумма 709701, 70руб., указанная в иске, основана на УПД: от 17.12.2018г. №№17787, 17787А, счете от 17.12.2018г. №17787А(отчет агента);

-сумма 594388,49руб., указанная в иске, основана на УПД: от 30.11.2018г. №№1610, 1610А, счете от 30.11.2018г. №1610А (отчет агента); которые направлены ответчику истцом описью вложений от 08.02.2019г. и почтовой квитанцией от 08.02.2019г., представленной истцом по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. по делу № А40-69343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКСИМ+" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина