Решение от 27 января 2021 г. по делу № А35-5937/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5937/2020
27 января 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-СЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ИП ФИО2 по паспорту;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-СЕРВИС» (далее – ООО «ПЕТРО-СЕРВИС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 042 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 429 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 489 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, определение суда не исполнил. 21.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения, в которых сослался на проведение работ по капитальному ремонту автомобиля (разборке двигателя и замене редуктора) в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307173, <...>.

Между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» как исполнителем был подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, датированный 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно подпунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан: принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи, а также обеспечить качественный ремонт по заявке Заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, в срок, оговоренный сторонами.

В свою очередь Заказчик обязан предоставить транспортное средство на ремонт в сроки, оговоренные сторонами заранее, а также оплатить Исполнителю оказанные услуги и запасные части к своим транспортным средствам (подпункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

В силу пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

При расчете Исполнитель передает Заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, накладную на установленные запасные части, счет. Выставление счета-фактуры не является обязательным условием, т.к. Исполнитель не признан плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года (пункт 5.1 договора). При этом в пункте 2.4.2 договора стороны согласовали право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив Исполнителю, часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» на имя ИП ФИО2 был выставлен счет от 30.08.2019 №52 на оплату следующих работ: С/У ДВС капитальный ремонт, С/У ДВС капитальный ремонт, С/У замена редуктора на общую сумму 450 024 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 30.08.2019 №733 ИП ФИО2 перечислил ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» денежные средства в размере 450 024 руб. 00 коп. на общую сумму 450 024 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «плата за капитальный ремонт машины по счету 352 от 30.08.2019».

Ссылаясь на отсутствие необходимости в ремонте техники, к которому ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» не приступил, расторжение договора и отсутствие возврата денежных средств, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» претензию от 28.05.2020, в которйм предлагал в срок до 31.05.2020 вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., уплаченные за ремонт автотехники.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо (РПО 30717447002795) прибыло в место вручения 29.05.2020 и 30.06.2020 было возвращено отправителю.

Поскольку требования претензии добровольно исполнены не были, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 042 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 429 руб. 97 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 489 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 как заказчиком и ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» как исполнителем был подписан договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, датированный 30.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в ремонте техники, к которому ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» не приступил, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» претензию от 28.05.2020, в которой предлагал в срок до 31.05.2020 вернуть денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп., уплаченные за ремонт автотехники.

Таким образом, данной претензией ИП ФИО2 выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ с момента получения ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» указанной претензии.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» на имя ИП ФИО2 был выставлен счет от 30.08.2019 №52 на оплату следующих работ: С/У ДВС капитальный ремонт, С/У ДВС капитальный ремонт, С/У замена редуктора на общую сумму 450 024 руб. 00 коп.

В свою очередь ИП ФИО2 перечислил ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» денежные средства в размере 450 024 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа «плата за капитальный ремонт машины по счету 352 от 30.08.2019» по платежному поручению от 30.08.2019 №733.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в исковом заявлении указал, что до начала ремонтных работ забрал транспортное средство, отказавшись от услуг ответчика.

В свою очередь ответчик в возражениях от 21.08.2020 сослался на то, что произвел работы по капитальному ремонту автомобиля, провел работы по разборке двигателя автомобиля и замене редуктора, в подтверждение чего представил счет фактуру от 30.08.2019 №52 на следующие виды услуг: С/У ДВС капитальный ремонт, С/У ДВС капитальный ремонт, С/У замена редуктора на общую сумму 450 024 руб. 00 коп.

Между тем, частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подпункту 2.1.1 договора исполнитель обязан: принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи.

В силу пункту 3.1 договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

При расчете Исполнитель передает Заказчику надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ, накладную на установленные запасные части, счет. Выставление счета-фактуры не является обязательным условием, т.к. Исполнитель не признан плательщиком НДС (пункт 3.2 договора).

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела акт о выполненных работах, равно как и акт приемки транспортного средства из ремонта, подписанный сторонами в двустороннем порядке, в материалы дела не представлен; представленная ответчиком счет-фактура подписана со стороны исполнителя в одностороннем порядке, подпись со стороны заказчика в ней отсутствует; доказательств направления указанной счет-фактуры в адрес заказчика в материалы дела также не представлено, несмотря на неоднократные требования суда представить такие доказательства (определения от 26.10.2020 и 15.12.2020).

Кроме того, в судебном заседании 21.01.2021 ИП ФИО2 пояснил, что транспортное средство ответчику никогда не передавалось, акт приема-передачи также не составлялся.

При этом суд принимает во внимание, что в постановлении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Желехногорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 установлено, что в 2019 году ФИО3 обратился к ФИО2 о получении в долг денежных средств в сумме 450 000 рублей; ФИО2 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, так как все денежные средства находятся на расчётном счёте ИП, и денежные средства он может дать в долг только переводом на какую-нибудь фирму; так как дочь ФИО3 являлась генеральным директором ООО «ПЕТРО-СЕРВИС», которая осуществляла ремонтные работы транспортных средств, он предложил ФИО2 заключить договор с этой фирмой на оказание ремонтных услуг; 30.08.2019 года между ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» и ИП ФИО2 был заключён договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 450024 рублей; денежные средства в сумме 450024 рублей были переведены ИП ФИО2 на расчётный счёт ООО «ПЕТРО-СЕРВИС»; по данному договору никакие ремонтные работы автомобилей ИП ФИО2 не производились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения оплаченных работ, то есть наличия с его стороны эквивалентного встречного предоставления, соответствующего перечисленной истцом оплаты.

Поскольку договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 30.08.2019 фактически прекращен в результате одностороннего отказа заказчика, доказательства оказания исполнителем вышеназванных услуг на заявленную ко взысканию сумму в материалах дела отсутствуют, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается. Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что решением Железногорского районного суда г. Курска от 30.06.2020 с ФИО3 вы пользу ФИО2 взыскано 450 000 руб. по договору займа (расписке), в отсутствие других доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства взысканы в качестве неотработанной оплаты по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 30.08.2019. Тогда как из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Желехногорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2021 следует, что ФИО2 в своих объяснениях пояснял, что ФИО3 было передано 450 000 руб. под расписку с указанием сроков возврата и на 450 000 руб. ФИО3 обещал произвести ремонтные работы принадлежащего ФИО4 автомобиля, для чего был заключен договор оказания услуг с ООО «ПЕТРО-СЕРВИС».

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 024 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 20.07.2020 в размере 24 429 руб. 97 коп. При этом истец указал, что ответчику стало известно о том, что ФИО2 отказывается от его услуг и, соответственно, об отсутствии удержании денежных средств 30.08.2019.

Между тем, требование о возврате денежных средств по основаниям расторжения договора и невыполнения оплаченных услуг было заявлено истцом только в претензии от 28.05.2020; документальные доказательства того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об отказе от договора либо требования о возврате перечисленных денежных средств до указанного момента в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в установленный в претензии от 28.05.2020 срок для добровольного исполнения (до 31.05.2020) спорные денежные средств не были возвращены истцу, суд полагает заявленное требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за период с 01.06.2020 по 20.07.2020 в размере 3 024 руб. 75 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №б/н от 19.07.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал адвокатскому кабинету ФИО5 3000 руб. 00 коп. за составление искового заявления к ООО «ПЕТРО-СЕРВИС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не заявил. Тогда как разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание, что взыскиваемый размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя значительно ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату проведения судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 450 024 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3024 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2864 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11926 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых