Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А15-4291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4291/2018
23 ноября 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО2 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и признании незаконным бездействие по исполнительному производству №1642/18/05020-ИП и обязании его совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.08.2018);

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №1642/18/05020-ИП от 30.06.2018,

-обязании возобновить исполнительное производство №1642/18/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан серии ФС №019595237 от 02.11.2017 по делу №А15-2689/2017 о взыскании с ООО «Агеста» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы задолженности по арендной плате в размере 16 280 359 руб. и договорной неустойки за просрочку платежей в размере 698 594 руб. 45 коп.,

-о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №1642/18/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан серии ФС №019595237 от 02.11.2017 по делу №А15-2689/2017 и обязании его совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД.

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агеста» (должник по исполнительному производству).

Определением от 22.10.2018 судебное разбирательство отложено на 21.11.2018 (судьей Хавчаевой К.Н. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в отпуске).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.11.2018 объявлен перерыв до 14-30 час. 23.11.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица (УФССП по РД и судебный пристав-исполнитель) в отзыве с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении заявления комитета просит отказать по изложенным в нем доводам и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Агеста» о взыскании 16 780 359 руб. задолженности по арендным платежам и 888 220,07 руб. пени (договорной неустойки) за просрочку платежа, всего - 17 668 579,07 руб. по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 №636 (дело №А15-2689/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2017 по делу №А15-2689/2017 от истца принято к рассмотрению уточнение исковых требований от 28.06.2017. Ответчику ООО «Агеста» возвращено встречное исковое заявление от 28.06.2017 к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о снижении размера арендной платы по договору аренды от 25.12.2015 №636, о перерасчете платежей по договору аренды за период с 01.01.2016 путем исключения задолженности по платежам с соответствующим перерасчетом оставшихся сумм фактически. Заявленные требования истца (с учетом их уточнения) удовлетворены частично. С ООО «Агеста» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы взыскано 16 280 359 руб. задолженности по арендной плате и 698594 руб.45 коп. договорной неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 15.12.2015 №636, всего- на общую сумму 16 978 953 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017.

Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018.

На взыскание задолженности с должника Арбитражным судом Республики Дагестан 02.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019595237.

Заявление комитета мотивировано следующим. В нарушение требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, т.е. не позднее следующего дня, не была направлена взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства указана невозможность установления местонахождения должника или его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в рамках исполнительного производства не поступило ни одного платежа, отсутствует сводка, подтверждающая достаточность действий пристава-исполнителя и обоснованность окончания исполнительного производства. Данные обстоятельства, по мнению комитета, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, что и побудило его обратиться в суд с настоящим заявлением.

Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 АПК РФ, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №1642/18/05020-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры для принудительного исполнения исполнительного листа, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ:

- направлены запросы в кредитные организации для установления расчетных счетов должника. Из представленных ответов следует, что у должника имеются банковские счета в ООО КБ «Кредитинвест» и ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на счетах должника для погашения задолженности отсутствуют.

В соответствии со статьей 70 Закона №229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, обращено взыскание.

ООО КБ «Кредитинвест» постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства приняло к исполнению, что следует из его письма от 28.05.2018.

- направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Дагестан, иные регистрационные органы для установления недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, зарегистрированных за должником. Согласно ответам какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

- 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства;

ПАО «Сбербанк России» на основании этого постановления наложило арест на счет должника, что следует из его письма от 23.05.2018

- в соответствии со статьей 60 Закона №229-ФЗ 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «Агеста», указанному в исполнительном листе (<...>). Было установлено, что ООО "Агеста" по месту регистрации не располагается, имущество должника - не выявлено. Из опроса охраны здания и работников других организаций, находящихся по этому же адресу, об ООО «Агеста» им ничего не известно, о его руководителе ФИО4 информацией не владеют, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 14.02.2018.

- 15.03.2018 направлен запрос в ОАСР УВМ МВД РД о предоставлении информации о месте регистрации руководителя ООО «Агеста» ФИО4, об адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получен ответ о месте регистрации руководителя должника (<...>).

- руководителю должника ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнения им законных требований судебного пристава-исполнителя;

- осуществлен выход по адресу регистрации руководителя должника ООО «Агеста» ФИО4 (<...>). Установлено, что ФИО4 по месту регистрации не обнаружен, по данному адресу находится салон красоты. Со слов жильцов дома №11 они ФИО4 не знают, информацией о его местонахождении не владеют, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 25.06.2018;

- 30.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление о снятии ареста с денежных средств должника - ФИО5

- тем же числом (30.06.2018) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства №1642/18/05020-ИП.

Аналогичные выводы были сделаны и при рассмотрении дела №А15-1737/2018 по аналогичному заявлению комитета.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Судом из материалов настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по обнаружению имущества должника, а также денежных средств на счетах в кредитных организациях оказались безрезультатными.

Вынесение иных постановлений в связи с отсутствием имущества у должника законодательством не предусмотрены, поскольку применение иных мер принудительного исполнения представляется возможным с момента выявления имущества, либо денежных средств по исполнению требований, указанных в исполнительном листе.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченного должностного лица.

Частью 3 статьи 47 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пунктам 3, 4 части 1 которого: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.

Закон N 229-ФЗ не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства извещений (постановлений) каким-либо определенным видом связи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2141-О разъяснено, что статья 26 Закона N 229-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства. Данные вопросы урегулированы в статье 30 Закона N 229-ФЗ и в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Направление должнику копии постановления от 30.06.2018 об окончании исполнительного производства за установленными сроками, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, комитет как взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов