Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А07-27580/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/19

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.


Дело № А07-27580/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб», банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-27580/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «Банк Уралсиб» –Елисеев Е.В. (доверенность от 28.11.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Курайнефтехим» (далее – общество «Курайнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Банк Уралсиб» (далее – общество «Банк Уралсиб») о признании незаконным отказа общества «Банк Уралсиб» в выполнении поручения общества «Курайнефтехим» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транзитспецторг» (далее – общество «Транзитспецторг») за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.2017 № ТСТ-17-1; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 172 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Банк Уралсиб» в пользу общества «Курайнефтехим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 9752 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9752 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1136 руб., указывает на нарушение судами норм права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая вывод судов о том, что в период с 05.07.2018 по 12.08.2018 банком нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в части распоряжения денежными средствами в сумме 1 259 000 руб., перечисление которых банком было заблокировано, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств блокировки банком денежных средств на счете истца или самого счета.

Ссылаясь на положения статей 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), заявитель указывает, что замораживание (блокирование) денежных средств на счете осуществляется вследствие принятия решения уполномоченного органа – Росфинмониторинга. В рассматриваемом случае уполномоченным органом не принималось решения о включении общества «Курайнефтехим» в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, принадлежащих обществу «Курайнефтехим», и, соответственно, банком действий по блокированию денежных средств на счете клиента также не предпринималось.

Заявитель не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что получать и перечислять денежные средства, каждый раз посещая для этого офис банка, представляется весьма затруднительным. Как отмечает кассатор, с какими-либо претензиями или пожеланиями относительно неудобства или затруднительности в обслуживании общество «Курайнефтехим» к банку не обращалось.

Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что в срок до 04.07.2018 банк должен был принять решение об отмене решения об отказе в проведении операции или об отсутствии оснований для отмены данного решения, по мнению заявителя, является необоснованны. Как отмечает кассатор, истцом не был соблюден предусмотренный пунктами 13.4 - 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядок взаимодействия кредитной организации и клиента в случае несогласия клиента с отказом в проведении операции. Общество «Курайнефтехим» не обращалось к банку ни с запросом о причинах принятия решения об отказе в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 № 226, ни с представлением документов и/или сведений об отсутствии оснований для принятия данного решения.

Общество «Курайнефтехим» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Банк Уралсиб». По мнению общества «Курайнефтехим», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Курайнефтехим» и обществом «Банк Уралсиб» на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета от 15.03.2017 № 40702810400820003229 (далее – договор), в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг системы «Клиент-Банк».

Банком 14.06.2018 при реализации мероприятий внутреннего контроля по счету общества «Курайнефтехим» № 40702810400820003229 выявлены признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и приняты решения о запросе документов в целях опровержений сомнительного характера операций по счету.

Общество «Банк Уралсиб» 14.06.2018 по системе «Клиент-Банк» направило обществу «Курайнефтехим» запрос.

Банком 14.06.2018 в порядке пункта 5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы «Клиент-Банк» принято решение о приостановлении обслуживания счета по системе «Клиент-Банк», при этом в уведомлении о приостановлении указано, что платежные поручения на бумажном носителе будут приниматься в обычном порядке.

Общество «Курайнефтехим» 18.06.2018 направило в банк на бумажном носителе платежное поручение от 18.06.2018 № 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес общества «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.2017 № ТСТ-17-1.

Банком 18.06.2018 в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на сумму 1 259 000 руб. в адрес обществау «Транзитспецторг» отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказ оформлен письмом банка от 18.06.2018 № 4004-25/3173.

Из указанного письма и из пояснений сторон следует, что банком принят отказ в проведении именно одной конкретной операции по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на сумму 1 259 000 руб., полностью счет не блокировался, договор на банковское обслуживание не расторгался, также полностью приостановлено обслуживание с использованием системы «Клиент-банк».

Банк 18.06.2018 направил обществу «Курайнефтехим» запрос № 4004-25/3170 о предоставлении документов и сведений, в том числе, запрошены: письменные пояснения относительно основных видов деятельности компании, ее специфики, экономическом смысле проводимых операций по счетам в банке; бухгалтерская отчетность; налоговые декларации за последний отчетный период; действующее штатное расписание; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы; выписки по расчетным счетам, открытым в других кредитных организациях; информацию об основных контрагентах (доля операций с которыми превышает 30% от дебетовых или кредитовых оборотов по расчетному счету), характере взаимоотношений с ними; документы, являющиеся основанием для проведения операций, договоры с контрагентами и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую, исполнения указанных договоров.

Срок предоставления документов и сведений установлен банком в «течении 1-2 рабочих дней».

Запрошенные документы 20.06.2018 представлены обществом «Курайнефтехим» в банк.

Банком у общества «Курайнефтехим» письмом от 24.07.2018 № 4004-25/1843 запрошены дополнительные пояснения, в том числе общего характера об организации хозяйственной деятельности, сведения об источниках происхождения денежных средств, налоговая и бухгалтерская отчетность за прошедшие периоды, штатное расписание, сведения о наличии офисов и т.д.

Общество «Курайнефтехим» 25.07.2018 представило запрошенные сведения.

В материалах дела имеется ответ сотрудника банка по электронной почте о том, что обществом «Курайнефтехим» представлен исчерпывающий перечень документов и готовится служебная записка о снятии ограничений на проведение операции по счету.

Банк 01.08.2018 направил обществу «Курайнефтехим» дополнительный запрос на предоставление документов.

Общество «Курайнефтехим» 02.08.2018 представило документы по запросу от 01.08.2018.

13 августа 2018 года по электронной системе «Клиент-Банк» общество «Курайнефтехим» получило от банка подписанное электронной подписью уведомление № 2829929 о возобновлении обслуживания, в котором общество «Банк Уралсиб» сообщило об отмене приостановления обслуживания банковских счетов с использованием системы «Клиент-Банк».

Банк направил обществу «Курайнефтехим» письмо от 13.08.2018№ 4004-25/3350 об устранении оснований для отказа в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на сумму 1 259 000 руб.

Банком в Росфинмониторинг 14.08.2018 направлено уведомление о снятии подозрений в отношении операций истца.

Общество «Курайнефтехим» направило в адрес общества «Банк Уралсиб» досудебную претензию от 30.07.2018 № 18 с требованием признать незаконным отказ в выполнении распоряжения истца по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес общества «Транзитспецторг» и выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Курайнефтехим», не получив ответа на претензию, считая, что отказ общества «Банк Уралсиб» в выполнении поручения общества «Курайнефтехим» о списании денежных средств по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на перевод 1 259 000 руб. в адрес общества «Транзитспецторг» за газовый конденсат СЖУ согласно договору от 01.05.2017 № ТСТ-17-1 является незаконным, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после проведения проверки подозрения в сомнительности операций истца были сняты и отказ отменен; отказ в проведении операции принят банком обоснованно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд исходил из того, что принятие решения об устранении оснований для отказа в проведении операции принято банком с нарушением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пунктов 1 – 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Закона № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В статье 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В силу пункта 2 данной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Закона № 115-ФЗ на банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции: по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона; а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон, принимая во внимание признаки, указывающие на сомнительный характер операции по перечислению денежных средств обществу «Транзитспецторг», а также имеющуюся в распоряжении банка информацию об истце и проводимых по его счету операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения общества «Курайнефтехим» о совершении операции по перечислению 1 259 000 руб. на основании платежного поручения от 18.06.2018 № 226.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспариваются сторонами.

Обществом «Курайнефтехим» заявлено требование о взыскании с общества «Банк Уралсиб» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 12.08.2018 на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 данной статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 данной статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что законом установлен срок в 10 рабочих дней для принятия банком решения – сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, либо сообщить о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что обществом «Банк Уралсиб» 18.06.2018 в проведении операции по платежному поручению от 18.06.2018 № 226 на сумму 1 259 000 руб. отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Общество «Банк Уралсиб» 18.06.2018 направило обществу «Курайнефтехим» запрос № 4004-25/3170 о предоставлении документов и сведений.

Обществом «Курайнефтехим» 20.06.2018 запрошенные документы представлены в банк.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в срок до 04.07.2018 банк должен был принять решение об отмене решения об отказе в проведении операции или об отсутствии оснований для отмены данного решения.

Вместе с тем, установив, что общество «Банк Уралсиб» сообщило истцу об устранении оснований для отказа в проведении операции и о возобновлении обслуживания банковских счетов с использованием системы «Клиент-Банк» только 13.08.2018, суды пришли к выводу о том, что в период с 05.07.2018 по 12.08.2018 банком нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности в части распоряжения суммой в размере 1 259 000 руб., перечисление которой банком было заблокировано, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме9752 руб. 94 коп. на сумму спорной операции в размере 1 259 000 руб. за период с 05.07.2018 по 12.08.2018.

Суды обоснованно исходили из того, что лишь с 13.08.2018 у общества «Курайнефтехим» появилась возможность полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием системы «Клиент-Банк».

Ссылка общества «Банк Уралсиб» на недоказанность факта блокирования счета общества «Курайнефтехим», на возможность клиента распоряжаться своими денежными средствами, рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с указанием на то, что общество ведет активную коммерческую деятельность с множеством контрагентов; клиенту открыт расчетный счет в рублях с предоставлением услуг системы «Клиент-Банк»; в результате действий банка услуга системы «Клиент-Банк» заблокирована.

Доводы общества «Банк Уралсиб» о несоблюдении обществом «Курайнефтехим» предусмотренного пунктами 13.4 – 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ порядка взаимодействия кредитной организации и клиента в случае несогласия клиента с отказом в проведении операции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции, от банка не поступало, в связи с чем оснований для обращения клиента с заявлением в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации, в соответствии с пунктами 13.5 – 13.6 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у общества «Курайнефтехим» не имелось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Банк Уралсиб» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-27580/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко