Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А75-11103/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11103/2018
10 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13959/2018) муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года по делу № А75-11103/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун (ОГРН 1058603874273, ИНН 8617022094) о взыскании 546 645 руб. 21 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сурутского района, муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», Веселова Александра Эдуардовича,

при участии в судебном заседании представителя Администрации сельского поселения Ульт-Ягун – ФИО3 по доверенности № 17 от 28.11.2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации сельского поселения Ульт-Ягун (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости коммунальных ресурсов за период с 01.01.2003 по 30.04.2018 в размере 250 155 руб. 10 коп. и неустойки в размере 296 490 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел факт оформления ответчиком права собственности на квартиру, куда поставлялись коммунальные ресурсы, после сноса дома, где находится эта квартира. ФИО2 являлся нанимателем в период с 22.06.2016 по 13.07.2016. Предоставление услуг ответчик не оспаривал, контррасчет не представил. За период с 31.12.2010 по 22.06.2016 и с 13.07.2016 по 30.09.2017 оплату коммунальных услуг должна произвести Администрация. Регистрация по месту жительства не обязывает гражданина постоянно проживать по месту регистрации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьих лиц надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От предприятия поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи непредставлением документов, запрошенных в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что в обоснование исковых требований МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район сослалось на то, что Администрация, являющаяся собственником жилого помещения – квартиры № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Ягун, должна оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в помещение в период с 01.01.2003 по 30.04.2018.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в том числе на то, что в квартире с 01.01.2003 до сноса дома 30.09.2016 по причине аварийности, на законных основаниях проживал ФИО2, который и обязан оплатить коммунальные услуги, поставленные истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является лицом, которое должно оплатить услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Этой же статьей урегулирован вопрос о моменте возникновения соответствующей обязанности для различных случаев.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из положений части 3 статьи 153 ЖК РФ, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а обратное направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Действующее гражданское и жилищное законодательство, не предусматривают обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что обозначенное выше жилое помещение находилось в собственности муниципального образования Сургутский район, впоследствии было передано по акту приема-передачи от 11.01.2011 № 110-11 в собственность муниципального образования с.п. Ульт-Ягун на основании распоряжения от 31.12.2010 № 3823 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сурутского района».

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного материалы дела (л.д. 67-89) позволяют сделать вывод о том, что в квартире № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Ягун с 1989 года был зарегистрирован и проживал ФИО2

Сбор платежей и ведение лицевого счета по обозначенной квартире с 01.03.2003 осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район.

Лицевой счет по квартире был открыт на ФИО2

То, что договор социального найма с ФИО2 заключен только 22.06.2016 на основании решения суда общей юрисдикции от 12.05.2016, не свидетельствует о том, что до этого он не проживал в квартире № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Яг с 1989 года, как указал ФИО2 в иске о признании права.

Новое жилое помещение взамен квартиры № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Ягун (в связи с расселением жилого дома и его сносом) было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма № 44 от 12.10.2016 (л.д. 79-84) квартиры № 27 в доме № 1 по проезду Кедровый в п. Ульт-Ягун.

До этого момента (13.07.2016) между Администрацией сельского поселения Ульт-Ягун и ФИО2 был заключен предварительный договор найма жилого помещения по адресу: квартира № 27 в доме № 1 по проезду Кедровый в п. Ульт-Ягун, который предусматривал в себе обязательство нанимателя по освобождению квартиры № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Ягун в течение 15 дней.

Акт приема-передачи квартиры № 1 в доме № 1 по ул. Озерная в п. Ульт-Ягун в деле отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что она была освобождена ФИО2 не позднее дня заключения договора социального найма № 44 от 12.10.2016, то есть в октябре 2016 года.

Между тем, из расчета заявленной ко взысканию задолженности (л.д. 21-25) усматривается, что основной долг в сумме 249 601 руб. 84 коп. сформировался уже по состоянию на май 2016 года. После этой даты истцом за коммунальные услуги начислено только 179 руб. 46 коп., 186 руб. 90 коп. и 186 руб. 90 коп. за июнь, июль и август 2016 года соответственно.

Таким образом, основная задолженность в сумме 250 155 руб. 10 коп. начислена истцом по состоянию на август 2016 года, то есть в тот период, когда в жилое помещение был заселен ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования (в том числе, за указанные в апелляционной жалобе периоды с 31.12.2010 по 22.06.2016 и с 13.07.2016 по 30.09.2017) удовлетворению не подлежат, поскольку Администрации сельского поселения Ульт-Ягун не является лицом, на котором лежит бремя погашения соответствующей задолженности.

Требования о взыскании неустойки, как акцессорные, следуют судьбе основного обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и не могут быть удовлетворены в отношении избранного МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 сентября 2018 года по делу № А75-11103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова