Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-125749/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66075/2024

Дело № А40-125749/22
город Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-125749/22

по иску ООО "Развитие Северо-Запад"

к АО "ГИП СПБ"

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк

России, Федеральная налоговая служба России,

конкурсный кредитор- ООО «БиТуБи-Эстейт»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ООО «БиТуБи-Эстейт»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИП СПб" о взыскании основного долга в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.09.2008 по 28.02.2022 в размере  17 727 780 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 171 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В процессе рассмотрения указанной апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2022 перешел к рассмотрению дела N А40-125749/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральную службу по финансовому мониторингу, Центральный Банк России, Федеральную налоговую службу России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение от 29.08.2022 отменено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик   (АО "ГИП СПб") и ООО "БиТуБи-Эстейт" в порядке пункта 24 Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 обратились с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2023 по делу N А40-125749/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2023 по делу N А40-125749/22, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб АО "ГИП СПБ" и ООО "БиТуБи-Эстейт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение от 29.08.2022 отменено по безусловному основанию. Дело N А40-125749/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о назначении судебного заседания по делу №А40-125749/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, ООО «БиТуБи-Эстейт», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ООО «БиТуБи-Эстейт» поступило ходатайство о рассмотрении по существу апелляционной жалобой ООО «БиТуБи-Эстейт» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-125749/2022.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования подержал в полном объеме, возражал против заявления  ООО «БиТуБи-Эстейт».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Компанией Wade Management LTD (Заимодавец) и АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (Заемщик) заключен договор займа от 22.09.2008 №НО 01/09-08, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в общем размере 12 000 000 руб. на срок до 20.09.2009 под 11% годовых, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 №732.

20.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №2 о продлении действия договора займа - до 31.07.2014.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10.03.2010 №02/03 право требования к должнику перешло от Компании Wade Mnagement LTD к Компании Wesley Holding&Finance; S.A., что подтверждается уведомлением об уступке.

В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) 02-01 от 20.03.2012 право требования к должнику перешло от Компании Wesley Holding&Finance; S.A. к Компании Nitar Investments Limited, что также подтверждается уведомлением об уступке.

В последующем право требования перешло от Компании Nitar Investments Limited к Компании Manstead Investments Limited по договору уступки прав (цессии) от 28.02.2014.

В последующем между Компанией Manstead Investments Limited и                                                АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» подписаны дополнительные соглашения от 30.07.2014 и от 31.07.2019 о продлении срока действия договора займа до 31.07.2021.

Далее в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2022 №01-03/22 право требования к должнику перешло от Компании Manstead Investments Limited к ООО «Развитие Северо-Запад».

Как указано в п. 1.1.1 цессионарий получает право требования в части суммы основного долга, а также процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.02.2022.

В п. 3.2. договора цессии от 01.03.2022 установлено, что право требования уплаты задолженности по договору займа переходит к цессионарию в момент подписания самого договора.

Таким образом, с момента подписания договора цессии от 01.03.2022 истцу перешло материальное право требования к ответчику выплаты суммы основной задолженности по договору займа и процентов.

Поскольку срок возврата предоставленного займа и подлежащих уплате процентов наступил 31.07.2021, должник обязан возвратить ООО «Развитие Северо-Запад» задолженность по договору займа от 22.09.2008 №НО 01/09-08, а именно: 12 000 000 руб. - основная задолженность; 17 727 780,82 руб. - проценты, рассчитанные за период с 25.09.2008 по 28.02.2022. Всего задолженность ответчика перед истцом по договору займа №НО 01/09-08 от 22.09.2008 составляет 29 727 780 руб. 82 коп.

Факт наличия задолженности, по утверждению истца, признан ответчиком, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022. Согласно акту, должник подтвердил наличие образовавшейся задолженности в размере  29 727 780 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в размере 12 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.09.2008 № 732.

Обоснованность заявленных требований подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, а также письмом ФНС России от 24.01.2023 № 7-5-02/0003@ в отношении сторон настоящего спора, которым служба не может подтвердить или опровергнуть реальность состоявшейся сделки; письменными объяснениями Банка России, согласно которым в отношении истца и ответчика банком не установлено проведение подозрительных операций.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере               12 000 000 руб. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что на сумму полученного займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 11% годовых.

Проверив расчет процентов на сумму займа, судебная коллегия находит его арифметически верным и полагает требования о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 28.02.2022 в размере 17 727 780, 82 руб., так же подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии при начислении процентов учета моратория, установленного положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае рассчитанные истцом проценты на основании п. 1.3 договора займа по своей правовой природе не являются финансовой санкцией, то есть, мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В данном случае данные проценты представляет собой неотъемлемую часть долга.

В силу положений абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению, правовых оснований для уменьшения начисленных процентов за пользование займом по статье 333 ГК РФ также не имеется.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "БиТуБи-Эстейт" о передаче дела по подсудности рассмотрены судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела. В частности Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.09.2024 указал, что не смотря на установленную договором подсудность в Санкт-Петербурге, в настоящем случае передача дела по подсудности в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, поскольку дело было дважды рассмотрено по существу, проведено большое количество заседаний, а также значительное количество процессуальных действий.

Заявление ООО "БиТуБи-Эстейт" о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности по договорам займа, заключенным в 2008-2009 годах, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В частности, как указано в п. 20 ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Так в материалы дела (т.1. л.д 19) содержится акт взаимных расчетов подписанный займодателем и заемщиком от 22.02.2022, а соответственно установленный срок предъявления иска соблюден с учетом имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договору займа о продлении срока его возврата (т.1 л.д. 9-11).

Доводы ООО "БиТуБи-Эстейт" об афилированности истца и ответчика не могут быть приняты апелляционным судом,  посколтку гражданским законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых сделок хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ООО "БиТуБи-Эстейт" не является стороной спорных взаимоотношений и к участию в настоящем деле не привлечено. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, что принятый акт может затрагивать права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 01.11.2024 по делу № А40-36431/23 ООО "БиТуБи-Эстейт" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника                   АО "ГЛАВИНВЕСТПРОЕКТ САНКТПЕТЕРБУРГ" требования ООО "БиТуБи-Эстейт" в размере 36 397 360 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-36431/23. Следовательно                 ООО "БиТуБи-Эстейт" утратило статус конкурсного кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-125749/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ГИП СПБ в пользу ООО "РАЗВИТИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" задолженность в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 727 780 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 171 639 руб.

Взыскать с АО "ГИП СПБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева


Судьи:                                                                                                                       Е.Н. Янина


О.О. Петрова