Решение от 25 января 2024 г. по делу № А60-68247/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68247/2022
25 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68247/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Решений" (ИНН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Основная общеобразовательная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 506 455 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 – директор.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Решений" (ИНН <***>) обратилось в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Основная общеобразовательная школа № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 506 455 руб. 52 коп.

Определением суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.01.2023 от ответчика поступил отзыв. Ответчик ссылается на несоответствие качества выполненных работ в отношении несоответствия установленных люков напольных и потолочной системы, полагая, что установленный истцом люк не соответствует ЛРС и СНИП, ГОСТ, поскольку в ЛСР предусмотрен люк скрытого монтажа, в отношении потолочной системы ответчик полагает, что подлежала установке система ARMSTRONG BAIKAL, в то время как истцом установлены иные панели (паспорт качества №01/08/2022-25 на плиты потолочные из минерального волокна т.м. ACCORD арт. 600-600-7) (позиции № 40, 75 ЛСР №1 к контракту). Возражения ответчика изложены в письме ответчика № 242 от 20.09.2022, в котором приведены сравнительные таблицы № 2 и № 3.

06.02.2023 от истца поступили возражения с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 17.03.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.03.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

12.05.2023 от ответчика поступили пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 213 326 руб. 80 коп., а также пени в размере 81 492 руб. 44 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

15.06.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 22.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

31.07.2023 от ответчика поступили возражения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании представлены дополнения к исковому заявлению, кандидатуры экспертов, ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство удовлетворено, при учете пояснения ответчика о возможности представления истребуемых документов данные документы запрошены у ответчика.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных в рамках Муниципального контракта № 0362300108822000008 от 27.06.2022 (далее - Контракт) на текущий ремонт помещений (27,28,29,30,31,32,33,34) на объекте МБОУ «Школа №5» расположенного по адресу: <...> работ в размере 219 326 рубля 80 коп.

Истец уменьшил сумму на 209 396 рублей 85 коп., исключив из состава требуемых к оплате работ работы по гидроизоляции пола и стяжек цементных (пп. 34-38, 52-53, 84-88, 102-103 Локального сметного расчета № 1) в отсутствие актов скрытых работ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

04.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 07.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

16.01.2024 от ответчика поступило уточнение наименования, согласно которому на основании Постановления администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области от 25.12.2023 №2295-ПА «Об изменении типа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Основная общеобразовательная школа №5» и утверждения устава, наименование Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Муниципального образования город Ирбит «Основная общеобразовательная школа №5» изложить в следующей редакции: «Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Основная общеобразовательная школа №5», сокращенное наименование МАОУ «Школа №5».

В судебном заседании 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

Уточнение наименования ответчика принято судом.

Истцом в судебном заседании при возражении относительно проведенной экспертизы заявлено ходатайство о вызове эксперта.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 86 АПК РФ).

По смыслу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперт может быть вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано всеми экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Суд, не установив оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта протокольным определением отказал, поскольку оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, не имеется, в том числе ввиду полноты ответа эксперта и отсутствия противоречий экспертного заключения.

Возражения, представленные истцом к экспертному заключению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных в рамках Муниципального контракта № 0362300108822000008 от 27.06.2022 (далее - Контракт) на текущий ремонт помещений (27,28,29,30,31,32,33,34) на объекте МБОУ «Школа №5» расположенного по адресу: <...> работ в размере 219 326 рубля 80 коп.

Истец уменьшил сумму на 209 396 рублей 85 коп., исключив из состава требуемых к оплате работ работы по гидроизоляции пола и стяжек цементных (пп. 34-38, 52-53, 84-88, 102-103 Локального сметного расчета № 1) в отсутствие актов скрытых работ.

Ответчик ссылается на несоответствие качества выполненных работ в отношении несоответствия установленных люков напольных и потолочной системы, полагая, что установленный истцом люк не соответствует ЛРС и СНИП, ГОСТ, поскольку в ЛСР предусмотрен люк скрытого монтажа, в отношении потолочной системы ответчик полагает, что подлежала установке система ARMSTRONG BAIKAL, в то время как истцом установлены иные панели (паспорт качества №01/08/2022-25 на плиты потолочные из минерального волокна т.м. ACCORD арт. 600-600-7) (позиции № 40, 75 ЛСР №1 к контракту).

Возражения ответчика изложены в письме ответчика № 242 от 20.09.2022, в котором приведены сравнительные таблицы № 2 и № 3.

Истец с доводами ответчика не согласен, указывает, что по утверждению ответчика Локальный сметный расчет № 1 в разделе обоснование позиции 40 содержит ИНН <***> продавца, оборудование которого должен был приобрести Истец при производстве работ. Также Ответчиком в материалы дела приложена выкопировка с сайта якобы этого продавца. Однако, ИНН <***> принадлежит ООО «Технолюк», юридический адрес: <...>. При поиске интернет-сайта данной компании выяснено, что такой сайт отсутствует.

Выкопировка, представленная Ответчиком, относится к магазину «УралЛюки». В разделе «контакты» сайта приводится список магазинов данного продавца, и ни один из них не совпадает с юридическим адресов лица, указанного в обосновании цены в Локальном сметном расчете № 1. Таким образом, Истец никак не мог бы проследить цепочку к магазину «УралЛюки». В описании объекта закупки документации на проведение открытого аукционав электронной форме, в Локальном сметном расчете № 1, являющимся частью технического задания, Ответчиком не были указаны конкретные требования к внешнему виду люков напольных, материалу, из которого были изготовлены данные люки и способа их открытия.

Как указывает ответчик, единственной указанной в Техническом задании характеристикой люков напольных является размер. Истцом люки установлены в соответствии с данным размером. Задача люка напольного - предоставление доступа к коммуникациям, находящимся ниже уровня пола. Установленные Истцом люки, как видно из представленных Ответчиком фотографий, обеспечивают такую возможность. Следовательно, их можно использовать по заданному назначению.

Истец при выборе устанавливаемых люков исходил строго из технических характеристик, установленных в контракте (п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ (далее ФЗ № 44). Указание конкретного продавца и конкретного вида продукции с указанием фирменного наименования товара является нарушением ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку данные действия ограничивают количество участников закупки.

Ответчиком при формировании локального сметного расчета № 1 в качестве расценки для люка напольного была указана цена, предложенная в коммерческом предложении с указанием на ИНН лица, предоставившего данное предложение. В качестве же расценки для потолочной системы, был указан показатель, имеющийся в системе Гранд-смета: для систем потолочных ARMSTRONG BAIKAL. При этом, с точки зрения законодательства о контрактной системе, данное указание не является ограничительным в вопросе выбора конкретного продавца или товара, а служит формированию начальной максимальной цены контракта. Однако участник закупки имеет право на выбор иного материала и оборудования при условии соответствия данного материала и оборудования предусмотренных контрактом технических требований.

Ответчик в ходе переговорного процесса до приемки части работ по Контракту предъявлял претензии исключительно относительно торговой марки и вида люков напольных и потолочной системы, а в дальнейшем - относительно объема скрытых работ по гидроизоляции и устройстве стяжки полов (которые настоящим заявлением были исключены из состава исковых требований). Остальные непринятые впоследствии работы в тот момент Ответчика устраивали, никаких замечаний относительно качества и объема их производства предъявлено не было.

Истцом данные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью технического задания к Контракту. Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 219 326 рубля 80 коп., что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 года по итогам проведения аукциона в электронной форме между МБОУ «Школа № 5» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «МСР» (далее - Подрядчик, Истец) заключен контракт № 0362300108822000008 от 27.06.2022 г. на текущий ремонт помещений (27,28,29,30,31-32,33,34) на объекте МБОУ «Школа № 5», расположенного по адресу: <...> (далее - контракт), (приложение № 5).

Согласно условиям п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта) выполнить работы по текущему ремонту помещений (27,28,29,30,31-32,33,34) на объекте МБОУ «Ш кола № 5», расположенного по адресу: <...>, (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В силу абз.2 п.1.1. контракта Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1), локальный сметный расчет (смету) № 1, локальный сметный расчет (смету) № 2 (приложение № 2) на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1 - локальный сметный расчет (смета) № 1 на текущий ремонт в помещениях (27, 28, 29, 30, 31-32, 33, 34) расположенных по адресу: <...> (прилагается отдельным файлом к контракту), № 2 - локальный сметный расчет (смета) № 2 на текущий ремонт электроснабжения и электроосвещения в помещениях (27, 28, 29, 30, 31-32, 33, 34) расположенных по адресу: <...> (прилагается отдельным файлом к контракту). Место выполнения работ: МБОУ «Школа № 5», расположенное по адресу: <...>.

Цена контракта (цена работ) составляет 4 190 052,76 рублей (Четыре миллиона сто девяносто тысяч пятьдесят два рубля 76 копеек), цена контракта НДС не облагается. Аванс не предусмотрен (абзац 1 пункта 3.2. контракта).

Срок начала выполнения работ: подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 1 (одного) дня с момента заключения контракта. Срок окончания выполнения работ: по 25.08.2022 года (пункт 5.2. контракта).

Как указывает ответчик, согласно локально сметному расчету № 1 позиция № 40 (Люк напольный Квадрат 600*600*50) нет указания на точные характеристики и материал изготовления данных люков. В локально сметном расчете № 1 указаны только размеры. Подрядчик имеет право использовать материалы любых марок и любого производителя с соблюдением требований к качеству таких материалов, соответствия технических и функциональных характеристик, без ухудшения характеристик, заявленных в локально сметном расчете № 1. Истец в позициях локального сметного расчета № 1 № 25, № 75 (Панели потолочные с комплектующими: ARM STRONG BAIKAL сметы №1) имел право использовать эквивалентный материал, о чем ответчику было письменно указано в претензии № 242 от 20.09.2022.

26.08.2022 года Подрядчиком через личный кабинет Заказчика ЕИС направлены следующие документы о приемке соответствующие только части фактически выполненных работ и показателям локальных сметных расчетов:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2022 г. (КС-2) на сумму 3 699 876,61 руб.

2. Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.08.2022 г. (КС-2) на сумму 471 981,91 руб.

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2022 г. (КС-3) на сумму 4 208 085,60 руб.

4. Минусовая смета б/н, б/д на сумму 18 194,68 руб.

5. Локальный сметный расчет (на дополнительные работы) б/н, б/д на сумму 36 227,08 руб.

6. Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 25.08.2022 г. на сумму 36 227,08 руб.

После рассмотрения направленных документов 26.08.2022 года Заказчиком было направлено Подрядчику уведомление об уточнении с просьбой скорректировать документы о приемке, в части объема выполненных работ, поскольку исполнительная документация не позволяет установить объём и качество выполненных скрытых работ.

Согласно пункту 7.1. Контракта в случае, если скрытые работы выполнены без подтверждения представителя Заказчика (представитель Заказчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то Подрядчик за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку представителем Заказчика, согласно его указанию. Кроме этого, по условию контракта в соответствии с пунктом 7.2. к каждому акту освидетельствования скрытых работ обязательно должны прилагаться ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта на материалы.

В ходе рассмотрения дела судом истцу неоднократно предложено представить акты скрытых работ, либо реестр передачи исполнительной документации ответчику. Ответчик указывал, что такие документы не передавались истцом, поскольку подрядчик скрытые работы к приемке ответчику не предъявлял, акты не составлялись. В результате истец уточнил исковые требования, исключив скрытые работы из исковых требований, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

02.09.2022 от истца ответчику поступило уведомление о приёмке работ №6 с просьбой об организации приёмки выполненных работ. Далее Подрядчиком было направлено письмо об организации встречи 05.09.2022 для подсчета объёмов выполненных работ, что подтверждает письмо, исх. №6 от 02.09.2022г.

05.09.2022 Заказчик в ответ на предложение о подсчете объёмов выполненных работ Подрядчика издал приказ о создании комиссии по приемке выполненных работ, что подтверждает исх. № 161/1-од от 05.09.2022 года

Как указывает ответчик, представитель Подрядчика на приёмку выполненных работ не явился. Подсчёт объёмов был проведён Заказчиком в одностороннем порядке, по результатам которого Заказчиком 07.09.2022 была направлена претензия (исх.№ 229 от 07.09.2022), в которой были указаны причины отсутствия возможности принять выполненные работы по контракту.

В ответе Подрядчика (исх.№ 56 от 13.09.2022 г.) заявлено, что ответственным лицом не было выявлено недостатков в работе, однако подписанные обеими сторонами акты освидетельствования скрытых работ в настоящий момент отсутствуют.

В ответной претензии Заказчика (исх. № 242 от 20.09.2022 г.) указано, что в соответствии с условиями п. 2.7. приложения № 1 контракта, Подрядчик, при наличии скрытых работ, предъявляет Заказчику скрытые работы и оформляет акты на скрытые работы, без оформления и подписания таких актов выполнение последующих работ не допускается. Подрядчик обязан информировать Заказчика за 2 (два) рабочих дня до начала проведения приемки скрытых работ по мере их готовности. Подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Заказчиком в локальном сметном расчете № 1 (позиции № 40, 90) установлен монтаж люков напольных и Подрядчик обязан установить люки, указанные в смете либо подобрать аналогичные, отвечающие тем же потребительским свойствам и качествам (идентичными техническими характеристиками). Сравнительные характеристики напольных люков, установленных Подрядчиком, и люков, заявленных в документации, Заказчик привел в таблице № 1.

Заказчиком в локальном сметном расчете № 1 (позиции № 25, 75) установлен монтаж панелей потолочных с комплектующими: ARMSTRONG BAIKAL и Подрядчик обязан установить панели, указанные в смете либо подобрать аналогичные, отвечающие тем же потребительским свойствам и качествам (идентичными техническими характеристиками). Сравнительные характеристики панелей потолочных установленных Подрядчиком и панелей потолочных, заявленных в документации Заказчик привел в таблице № 2.

Результат выполненных работ в части объёма и качества выполненных скрытых работ, установленных люков напольных и панелей потолочных не соответствуют сметной документации Заказчика.

Как указывает ответчик, Представитель стройконтроля также подтвердил, что в процессе пребывания на объекте данные работы не были произведены. Факт отсутствия подтверждения произведенных работ определил право Заказчика исключить данную позицию из акта приёмки выполненных работ.

Как указывает ответчик, в дальнейшем Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению о расторжении контракта в части невыполненных работ на сумму 428 723,65 руб. и о принятии выполненных работ на сумму 3 761 329,11 руб.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 в пункте 4 указано, что стороны пришли к взаимному соглашению о внесении изменения к п. 3.2. раздела 3 «Цена контракта и порядок расчетов» контракта (цена работ составляет: 3 761 329,11 руб.). Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами с простановкой печатей организаций истца и ответчика.

Оплата принятых работ Заказчиком произведена, что подтверждается платежным поручением № 898 от 22.11.2022 на сумму 3 761 329,11 руб.

Истец указывает, что претензии по качеству ранее ответчиком не предъявлялись истцу, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 02.04.2013 N 17195/12).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом Определением от 26.09.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» (адрес: 620014, <...>, тел. <***>, 8(900) 042-33-00, эл.почта 2059255@mail.ru) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость всех выполненных ответчиком в рамках Муниципального контракта № 0362300108822000008 от 27.06.2022 работ?

2. Имеются ли недостатки во всех выполненных истцом работах с учетом эксплуатации объекта (школа)? Определить их перечень, стоимость устранения недостатков?

3. Определить соответствуют ли работы, выполненные истцом в отношении установленных люков напольных и потолочной системы (позиции № 25, 40, 75 ЛСР №1) контракту, ЛСР, техническим нормам и правилам? Определить стоимость устранения недостатков?

4. Являются ли примененные истцом при производстве работ материалы в отношении люков напольных и потолочной системы (позиции № 25, 40, 75 ЛСР №1 к контракту) улучшенными или ухудшенными по сравнению с материалами, предусмотренными ЛСР №1 (позиции № 25, 40, 75)?

Истец при формулировании вопросов эксперту указывал, что они выходят за пределы подлежащих установлению по делу фактических обстоятельств, поскольку у сторон имеется спор только в отношении люка напольного и потолочной системы. Однако в ходе рассмотрения дела истец в судебных заседаниях также указывал на наличие вопросов по установленным светильникам, однако данные требования в процессуальных документах истца никаким образом не отражены, на что суд обращал внимание истца, однако уточнений к заявленным исковым требованиям от истца не поступало, в связи с чем вопросы были сформулированы судом в отношении спорных позиций, а также в отношении объема и стоимости работ во избежание возможной необходимости в назначении еще одной экспертизы. Ответчик с данными вопросами с учетом изложенного был согласен.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением в ответе на вопрос № 1 эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по локальному сметному расчету №1 в ценах контракта №0362300108822000008 на текущий ремонт помещений (27,28,29,30,31-32,33,34) на объекте МБОУ «Школа № 5», расположенного по адресу: <...> (Идентификационный код закупки: 223661100652966760100100220014339244) от 27 июня 2022, составляет 3 416 557 руб. Объемы всех фактически выполненных работ по Муниципальному контракту №0362300108822000008 от 27.06.2022 приведены в Таблице №1 (стр.20-25 экспертного заключения).

Согласно ответу на вопрос №2 зафиксированы недостатки, стоимость устранения которых по локальному сметному расчету №2 в ценах контракта №0362300108822000008, составляет 710 374 руб. Объёмы и способы устранения недостатков приведены в табличном варианте, в виде ведомости объемов работ по устранению строительных недостатков (Таблица №3, стр. 43-45 экспертного заключения).

Согласно ответу на вопрос № 3 работы, выполненные истцом в отношении установленных люков напольных и потолочной системы (позиции № 25, 40, 75 ЛСР №1) не соответствуют контракту, ЛСР, техническим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №3 в ценах контракта №0362300108822000008, составляет 349 415 руб. (калькуляция также приведена экспертами).

В ответе на вопрос № 4 эксперты указали, что материалы в отношении люков напольных и потолочной системы (позиции № 25, 40, 75 ЛСР №1 к контракту) являются ухудшенными по сравнению с материалами, предусмотренными ЛСР №1 (позиции № 25, 40, 75).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию сторон допускается выполнение работы, поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики, которые являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

По смыслу вышеуказанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условием для замены поставляемого товара являются его более высокое качество и технические характеристики по сравнению с товаром, согласованным к поставке.

Внесению изменений в реестр контрактов предшествует согласование сторонами качества, технических и функциональных характеристик предлагаемого товара, работы и услуги в целях выявления (установления) и подтверждения улучшенных характеристик по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. При этом, заказчик принимает решение об изменении условий контракта в части качества, технических и функциональных характеристик поставляемого товара только в случае, если им принято решение о наличии улучшенных характеристик товара.

При этом, характеристики должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке.

Кроме того, согласно нормам статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

По смыслу положений статьи 33, части 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что при изначальной цене контракта 4 190 052,76 руб. сторонами в ходе его исполнения подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2022 об изменении цены контракта до суммы 3 761 329,11 руб. в связи с исключением части работ. Ответчиком произведена оплата платежным поручением № 898 от 22.11.2022 на сумму 3 761 329,11 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписано всеми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит выводы по всем вопросам, мотивировано и аргументировано, в связи с чем принято судом в качестве допустимого доказательства.

Данным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 416 557 руб. без учета стоимости устранения недостатков. Истец просит взыскать 219 326 рубля 80 коп. стоимость выполненных, но неоплаченных работ. Однако с учетом установленного экспертным заключением фактического объема и стоимости выполненных работ в сумме 3 416 557 руб. и произведенной ответчиком оплатой в сумме 3 761 329,11 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы истца, изложенные в возражениях, представленных в судебном заседании, судом отклонены, поскольку эксплуатация люков в течение 1,5 лет, прохождение ответчиком как образовательным учреждением межведомственной комиссии не подтверждает качество выполненных работ в соответствии с требованиями № 44-ФЗ. Межведомственная комиссия не оценивает качество выполненных подрядчиком работ, поскольку преследует иные цели и не является экспертной комиссией по качеству выполнения строительных работ, которая была назначена в рамках настоящего дела.

Акт готовности образовательного учреждения к новому учебному году свидетельствует именно о готовности образовательного учреждения выполнять непосредственно образовательную функцию в течение всего последующего учебного года и не определяет качество строительных работ.

Иные доводы истца об отсутствии расчетов, нормативов и требований в экспертном заключении, отсутствии ссылок на конкретные документы судом отклонены, поскольку представленное экспертное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82, 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Суд отмечает, что при заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков документации по контракту не возникало. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области ремонтных работ, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 N Ф09-8145/21, Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 309-ЭС22-4080).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Решений" (ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Основная общеобразовательная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Строительных Решений" (ИНН <***>) из федерального бюджета 7387 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №407 от 08.12.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева