Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-83523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-83523/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи     Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 04.08.2025 без вызова сторон кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-83523/2024,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское 1», адрес: 196620, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Товарищество), 1 129 528 руб. 75 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 12.04.2017 № 78260000261158 в период с 01.05.2024 по 31.05.2024, 25 588 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 19.06.2024 по 19.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.10.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба Товарищества возвращена заявителя на основании пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает, что рассматриваемое дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; Общество необоснованно применило расчетный коэффициент 2000, который привел к увеличению фактических объемов потребления в мае 2024 года до 148000 кВт/час днем и до 68000 кВт/час ночью; Товарищество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не имело возможности своевременно выразить правовую позицию.

Учитывая основание возвращения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ кассационная жалоба на решение суда от 31.03.2025 подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.04.2017 № 78260000261158 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 Договора.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора. В соответствии с пунктом 4.2 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Объектом энергоснабжения являются земельные участки в пределах Товарищества, расположенные по адресу: 196621, г. Санкт-Петербург, район Пушкинский, г. Павловск, Грачевка, садоводство «Павловское -1», уч. 1.22, что согласовано сторонами в Приложении А к Договору.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 поставило Товариществу электрическую энергию на общую сумму 1 129 528 руб. 75 коп. Товарищество в нарушение условий договора потребленную электроэнергию не оплатило. Наличие у Товарищества задолженности по оплате поставленной энергии послужило основанием обращения Компания в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт поставки электрической энергии и отсутствие доказательств ее оплаты, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период Товариществом не оспаривался. Между сторонами существует спор в объеме потребленной электроэнергии.

Так, в кассационной жалобе Товарищество указывает, что фактическая оплата за май 2024 года должна составлять за день 481,74 руб. (74,0 кВт/час * 6.51 руб.) и за ночь 121,04 (34 кВт/час * 3,56 руб.).

В обоснование указанного довода Товарищество ссылается на поданные в апреле показания расходов потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Товариществом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений: сведения за предыдущие месяцы потребления электрической энергии, доказательства потребления электрической энергии в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2024 исковое заявление Компании принято к производству.

Определение от 29.08.2024 размещено на сайте «Мой Арбитр» в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 30.08.2024.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 29.08.2024 о принятии искового заявления к производству направлена (почтовый идентификатор 19085497034972) Товариществу по его юридическому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2025 юридическим адресом Товарищества является: 196620, город Санкт-Петербург, Павловск, Песчаный пер., д. 11/16, лит. А.

Данный адрес также указан в Договоре и Товариществом в кассационной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085497034972 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Порядок доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») установлен в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила    № 382).

Доказательства несоблюдения организацией связи Правил № 382 подателем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-83523/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Павловское 1» – без удовлетворения.


Судья

О.А. Бобарыкина