Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А14-9469/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9469/2025 «12» августа 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, с.п. Бабяковское, с. Бабяково

к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, заинтересованное лицо: Управа Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления о назначении административного наказания № 120/2025 от 02.04.2025, о прекращении производства по делу, без вызова лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Комиссия) об отмене постановления о назначении административного наказания № 120/2025 от 02.04.2025 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, была привлечена Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Одновременно с заявлением от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 02.04.2025

№ 120/2025.

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Материалы дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123

АПК РФ.

11.07.2025 нарочно через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дело по общим правилам искового производства, обоснованного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29

АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судебной оценке подлежит постановление, на основании которого ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что в полной мере соотносится с положениями вышепоименованной нормы.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворения ходатайства заявителя. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

К тому же, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не были лишены возможности в пределах установленных судом сроков (21.07.2025 и 11.08.2025) предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Само по себе наличие возражений заявителя против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), судом не установлено.

В связи, с чем рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227

АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем доказательств в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела в арбитражном суде.

08.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа поступило отзыв на заявленные требования, в котором административный орган утверждает, что постановление от 02.04.2025 по делу № 120/2025 является законным и обоснованным.

11.08.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от административного органа поступили копии дела № 120/2025 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Все поступившие документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

27.02.2025 в 10 час. 45 мин. заместителем начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО2 при непосредственном обнаружении установлен факт размещения объекта развозной торговли (специально оборудованного для торговли транспортного средства) расположенного по адресному ориентиру: г. Воронеж,

ул. Кольцовская, у д. 4. Владельцем объекта является ИП ФИО1 Схемой размещения объектов развозной торговли, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.08.2024 № 1090, место по данному адресу отсутствует.

По результатам осмотра 27.02.2025 был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с приложением фотоматериалов.

Уведомлением (извещением) от 27.02.2025 ИП ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (список № 236 (партия 2736) внутренних почтовых отправлений от 27.02.2025, ШПИ 80103206807407, возврат из-за истечения срока хранения – 14.03.2025).

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом 17.03.2025 в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 041973 по признакам нарушения статьи 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон № 74-ОЗ).

Копия протокола об административном правонарушении № 041973 от 17.03.2025 была направлена по адресу регистрации ИП ФИО1 письмом № б/н от 18.03.2025 (список № 242 (партия 2752) внутренних почтовых отправлений от 18.03.2025, ШПИ 80081807656450, возврат из-за истечения срока хранения – 29.03.2025).

Извещением административной комиссии по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 № 327

ИП ФИО1 был извещен о рассмотрении дела на 02.04.2025 в 11 час. 00 мин. (список № 251 (партия 287) внутренних почтовых отправлений от 19.03.2025, ШПИ 80081807656504, возврат из-за истечения срока хранения – 29.03.2025).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, 02.04.2025 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 № 685, в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление по делу № 120/2025 о назначении административного наказания, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона

№ 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления от 02.04.2025 по делу № 120/2025 о назначении административного наказания была направлена по адресу регистрации

ИП ФИО1 согласно письму от 04.04.2025 № 415 (список № 183 (партия 303) внутренних почтовых отправлений от 04.04.2025,

ШПИ 80081608370814, возврат из-за истечения срока хранения – 19.04.2025).

Не согласившись с оспариваемым постановлением,

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по

общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ, Законом № 74-ОЗ и Законом от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» администрация городского округа город Воронеж Постановлением от 02.11.2010 № 1006 утвердила перечень должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 заместитель начальника отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Центрального района городского округа город Воронеж наделен полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении по статье 39 Закона № 74-ОЗ.

В силу главы 7 Правил, контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется соответствующими структурными подразделениями Администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом Администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым Постановлением Администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2022 № 375 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж» Управа Центрального района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции Администрации городского округа город Воронеж. Состав Административной комиссии утвержден Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2022 № 402 «Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления

муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.5, 19.2, 20, 20.3, 24.2 - 24.4, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 45.1, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

На основании части 2 статьи 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ста 39 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 39 Закон № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил размещения временных объектов (павильонов, киосков, летних площадок, нестационарных АЗС, автостоянок и других временных объектов) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 29.11.2022 № 1220 "Об утверждении Положения о порядке осуществления развозной торговли на территории городского округа город Воронеж" утверждено Положение о порядке осуществления развозной торговли на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение), согласно которого определен порядок и основания для размещения объектов развозной торговли на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение объектов развозной торговли на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных Схемой, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Схема утверждается сроком не менее чем на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения схема оформляется в виде текстового документа с указанием адресного ориентира размещения объекта развозной торговли, специализации объекта развозной торговли, типа объекта развозной торговли.

Уполномоченным органом, ответственным за разработку Схемы, является управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление). Разработанный проект Схемы выносится на рассмотрение рабочей группы по внесению изменений в схему размещения объектов развозной торговли, расположенных на территории городского округа город Воронеж, состав и положение о работе которой утверждаются правовым актом администрации городского округа город Воронеж (далее - Рабочая группа). По результатам рассмотрения Рабочей группы Управление подготавливает проект постановления администрации городского округа город Воронеж об утверждении Схемы и направляет его на согласование в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в порядке, установленном Регламентом администрации городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2015 № 703 (пункт 5.4. Положения).

Размещение объектов развозной торговли на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора на осуществление развозной торговли на территории городского округа город Воронеж (далее - Конкурс). Конкурс проводится уполномоченным органом в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление развозной торговли на территории городского округа город Воронеж, утвержденным настоящим постановлением (пункты 5.7., 5.8. Положения).

Согласно пункту 5.9. Положения основанием для размещения и эксплуатации объекта развозной торговли на территории городского округа город Воронеж в месте, определенном Схемой, является заключенный с уполномоченным органом Договор.

Из оспариваемого постановления усматривается, что

ИП ФИО1 вменяется размещение объекта развозной торговли (специально оборудованного для торговли транспортного средства) расположенного по адресному ориентиру: <...> у

д. 4. Владельцем объекта является ИП ФИО1 Схемой размещения объектов развозной торговли, расположенных на территории городского округа город Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.08.2024 № 1090, место по данному адресу отсутствует.

В подтверждение своей позиции административная комиссия ссылается на протокол № 041973 от 17.03.2025, акт обнаружения, фотоматериалы, извещение, уведомление, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРН и иные материалы дела.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания, ссылается на следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО1 и ЮВЖД был заключен договор от 04.12.2024 № 142 сроком до 30.06.2025, согласно которому было

предоставлено одно парковочное место на территории парковки вокзала Воронеж 1.

03.02.2023 между заявителем и ТНС энерго был заключен бессрочный договор на энергоснабжение № 04580-1 от 03.02.2023.

Кроме того заявитель считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно ИП ФИО1 не были получены уведомление от 27.02.2025 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении № 041973 от 17.03.2025.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав заявителя.

Довод заявителя о не получении уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении судом отклоняется по следующим основаниям.

О дне, месте и времени составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 был уведомлен, путем направления административным органом на адрес регистрации

ИП ФИО1 уведомления (извещения) от 27.02.2025. В уведомлении (извещении) от 27.02.2025 было указано, что

ИП ФИО1 необходимо явиться 17.03.2025 в 10:00 в Управу Центрального района для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Также в извещении разъяснено, что в случае неявки представителя, протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствии на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Уведомлением (извещением) от 27.02.2025 было направлено по адресу регистрации ИП ФИО1 посредством заказного почтового отправления Почтой России (список № 236 (партия 2736) внутренних почтовых отправлений от 27.02.2025, ШПИ 80103206807407).

Согласно представленным в дело сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ 80103206807407 возвращено 14.03.2025 в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении протокола.

Кроме того, согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении № 041973 от 17.03.2025 была направлена по адресу регистрации ИП ФИО1 письмом № б/н от 18.03.2025 (список № 242 (партия 2752) внутренних почтовых отправлений от 18.03.2025, ШПИ 80081807656450).

Согласно представленным в дело сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ 80081807656450 возвращено 29.03.2025 в связи с истечением сроков хранения.

Неполучение корреспонденции заявителем по адресу места нахождения организации является риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия действующей документации по включению в схему размещения объекта развозной торговли (рег. номер <***> марки MERCEDES), расположенного на ул. Кольцовской у дома № 4, тогда как ссылка заявителя на договоры с ЮВЖД и ТНС энерго, суд не может признать надлежащими доказательствами соблюдения Положения о порядке осуществления развозной торговли на территории городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, состав вмененного заявителю правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства не были представлены. Это свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административная комиссия правомерно привлекла ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 39 Закона № 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных

обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона № 74-ОЗ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Между тем, суд учитывает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, так как ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности (дело № А14-10011/2007).

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления административного органа, ИП ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которого, заявитель указывает, что не располагал информацией о наличии административного производства, процессуальных и итоговых документов по делу не получал. В ходатайстве сказано, что копия оспариваемого постановления была получена представителем индивидуального предпринимателя 05.06.2025.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление

в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой

своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено административным органом по адресу регистрации

ИП ФИО1, что подтверждается списком № 183 (партия 303) внутренних почтовых отправлений от 04.04.2025 (почтовый идентификатор ШПИ 80081608370814).

Согласно представленным в дело сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ 80081608370814 возвращено 19.04.2025 в связи с истечением сроков хранения.

Между тем с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд только 16.06.2025. Установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек на момент обращения заявителя в суд.

Кроме того, по адресу регистрации ИП ФИО1 были направлены уведомление (извещение) от 27.02.2025 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении № 041973 от 17.03.2025 и извещение от 19.03.2025 № 327 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявителем не приведены конкретные причины, которые объективно препятствовали получению корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя (статья 65 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения индивидуального предпринимателя не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Не совершение ИП ФИО1 соответствующих процессуальных действий является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет заявитель. Соблюдение срока для оспаривания постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов заявителя, суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением

процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 01.04.2015 № 77-ААД15-1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 39 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях», статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский муниципальный район,

с.п. Бабяковское, с. Бабяково о восстановлении пропущенного процессуального срока - отклонить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, с.п. Бабяковское, с. Бабяково о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж о назначении административного наказания № 120/2025 от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова