Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-9945/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27829/2023

Дело № А41-9945/23
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Мострансавто» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 №ОД-1168, диплом, паспорт;

от ООО «Русские Автобусы» – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 №34, диплом, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2023 №34, диплом, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русские Автобусы» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-9945/23, по иску АО «Мострансавто» к ООО «Русские Автобусы» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы» (далее - ООО «Русские Автобусы») с требованиями о взыскании 200 665 руб. 50 коп. убытков, 77 256 365 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору за период с 22.10.2019 по 31.12.2022 с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория, 388 507 623 руб. 04 коп. штрафа за недопоставку товара по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 10, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-9945/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (том 12, л.д. 120).

До принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО «Русские Автобусы» предъявило АО «Мострансавто» встречное исковое заявление о взыскании 170 914 279 руб. 21 коп. долга, 92 869 522 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 7, л.д. 127-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-9945/23 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АО «Мострансавто» (том 7, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-9945/23 с ООО «Русские Автобусы» в пользу АО «Мострансавто» взыскано 25 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору за период с 22.10.2019 по 31.12.2022, 190 000 000 руб. штрафа за недопоставку товара по договору, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 215 200 000 руб. В остальной части исковое заявление АО «Мострансавто» оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО «Русские Автобусы» удовлетворено частично. С АО «Мострансавто» в пользу ООО «Русские Автобусы» взыскано 170 914 279 руб. 21 коп. долга, 46 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленных запасных частей по состоянию на 31.10.2023, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 217 114 279 руб. 21 коп. В остальной части встречное исковое заявление ООО «Русские Автобусы» оставлено без удовлетворения. В результате зачета удовлетворенных требований с АО «Мострансавто» в пользу ООО «Русские Автобусы» взыскано 1 914 279 руб. 21 коп. (том 13, л.д. 52-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русские Автобусы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, а также снизить неустойку и штраф по первоначальным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель АО «Мострансавто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между АО «Мострансавто» (заказчик) и ООО «Русские Автобусы» (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей для нужд филиалов АО «Мострансавто» № 10/19-75-Д (том 1, л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику запасные части в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), наименование, характеристики производителя которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 2 к договору) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 3.4. договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора.

В силу пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется заказчику с момента подписания договора по «31» декабря 2022 года включительно партиями на основании письменных заявок заказчика. Поставщик обязан поставить товар в речение 7 (семь) рабочих дней с момента получения заявки (Приложение 3 к договору).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора (п. 5.4.1.); уплатить неустойку (пени), предусмотренную договором, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п.5.4.7.).

В период с 22.10.2019 по 31.12.2022 в адрес поставщика заказчиком было направлено 35 заявок, из которых по состоянию на 01.01.2023:

- поставка запчастей по заявке № 9 осуществлена в полном объеме без нарушения сроков;

- поставка запчастей по заявкам №№ 4,7, 12, 15, 16, 28, 29, 30, 33, 35 осуществлена в полном объеме, однако сроки поставки были нарушены;

- поставка запчастей по заявкам №№ 1-3, 5, 6, 8, 10, 11, 13, 14, 17-25, 27, 32 осуществлена частично и с нарушением сроков поставки;

- по заявкам NLNs 26. 31. 34 поставок не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение поставщиком условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт недопоставки товара поставщиком начисляется штраф, рассчитываемый от стоимости недопоставленного товара в двойном размере.

В силу пункта 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости заявки, поданной заказчиком.

В силу пункта 7.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Также заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течение 3 (три) рабочих дней с даты получения заказчик вправе удержать сумму штрафа или пени из суммы обеспечения исполнения договора (внесенного денежными средствами), если в течение 3 (три) рабочих дней после получения требования поставщик его не исполнит.

В силу пункта 7.11. договора в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик обязан возместить убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

По состоянию на 31.12.2022, согласно условиям договора:

- поставщиком недопоставлено товара на общую сумму 201 911 653,68 руб., что подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными (торг-12), актами приема-передачи товара и подробным расчетом, приведенным в прилагаемой таблице;

- общая сумма пени за нарушение сроков поставки, начисленной в соответствии с п. 7.5 договора, за период с 22.10.2019 по 31.12.2022 составляет 46 621 968,78 руб.;

- общая сумма штрафа за недопоставку товара, рассчитанного в соответствии с п. 7.2. договора, составляет 403 823 307,36 руб. (201 911 653^68Х2= 403.823 307,36, где 201 911 653, 68 руб. - стоимость недопоставленного товара по договору).

За период с 22.10.2019 по 23,09.2022 заказчиком на основании п. 7.10 договора при оплате поставленного в рамках договора товара произведен вычет соответствующей пени, рассчитанной в соответствии п. 7.5 договора, в общем размере 35 426 783, 37 руб., что подтверждается приобщенными документами первичной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, с учетом произведенных удержаний из оплаты с поставщика размер пени на нарушение сроков поставки составляет 11 195 185,41 руб. (46 621 968,78-35 426 783,37= 11 195 185,41).

Спецификацией к договору предусмотрена поставка 3158 наименований товаров.

В связи не поставкой товаров по заявкам №№ 2,3,6,8,14 АО «Мострансавто» вынуждено приобрести у сторонних поставщиков (в обход договора) 11 наименований следующих запасных частей на общую сумму 537 158,47 руб., а именно: картер масляный в сборе; 4 компрессора пневматического тормоза; 11 крышек головки цилиндров; 8 поддонов (картер) масляных; 12 подшипников ступицы задней; 4 поршня; 4 рем. комплекта суппорта; сцепление; 6 теплообменников (масляный охладитель), что подтверждается приходными ордерами, ТТН, платежными документами.

Общая стоимость вышеназванных запасных частей составила 336 492,97 руб.

Таким образом, вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке заказчик понес убытки в виде разницы между договорной ценой и ценой товаров, приобретенных у других поставщиков.

Размер убытков составил 200 665,5 руб. (537 158,47-336 492,97=200 665,5), где 537 15Х1,47 руб.- сумма затрат на запасные части, приобретенные у сторонних поставщиков, 336 492,97 руб. - стоимость запасных частей по договору.

Претензия АО «Мострансавто» от 04.07.2022 №20/2исх/30-09/05 с требованием возместить убытки, выплатить пени за нарушение сроков поставки за период с 22.10.2019 по 31.12.2022 и штраф за недопоставку товара в размере 403 823 307,36 руб., направленная в адрес ООО «Русские Автобусы», оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 86-87).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО «Мострансавто», не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости заявки, поданной заказчиком.

Вместе с тем, договор не содержит указания на то, какой ключевой ставкой ЦБ РФ необходимо руководствоваться при расчете неустойки в случае, если она не уплачена и взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определяют пени за просрочку оплаты товара и за просрочку поставки товара аналогичным образом - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 и Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу № А15-1198/2018, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающие право суда применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения судебного решения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В Определении № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 Верховный Суд РФ в отношении ситуации, когда пени не уплачены, а основное обязательство исполнено, признал верным расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом различных ставок рефинансирования Банка России, периодов просрочек пропорционально датам частичного исполнения обязательств ответчиком.

Указанная правовая позиция судебной коллегии Верховного суда РФ соответствует п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которому, в случае оплаты долга, учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату оплаты долга, а не на дату вынесения судебного решения.

Из приведенных разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае исполнения или прекращения обязательства, в том числе частичного, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки возникает в момент соответствующего исполнения или прекращения обязательства, в связи с чем, при расчете неустойки к исполненным/прекращенным обязательствам необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату их исполнения/прекращения. Действующая на дату вынесения судебного решения ключевая ставка ЦБ РФ применяется лишь к неисполненным обязательствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Русские Автобусы» исполнило обязательство по поставке товара с просрочкой, а неисполненные к моменту истечения срока действия договора обязательства, прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по «31» декабря 2022 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Таким образом, неисполненные поставщиком обязательства по поставке товара по заявкам заказчика прекратились 31.12.2022 в связи с истечением срока действия договора (п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 3 ст. 425 ГК РФ, п. 12.1 договора).

С учетом изложенного, пени за нарушение сроков поставки товара по договору должны рассчитываться на сумму каждой произведенной согласно акту приема-передачи поставки. Пени должны быть начислены за период просрочки поставки по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату поставки.

Исходя из вышеизложенного, поставщик произвел контррасчет пени за просрочку поставки запасных частей по договору.

Между тем в контррасчете поставщик учел, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, независимо от установленного срока их исполнения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, мораторий распространяется на заявки заказчика на поставку запасных частей №№ 1 - 19, т.к. поданы до 01.04.2022 и обязательства из них возникли с момента подачи заявки.

Также поставщик учел, что период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 3 данного постановления, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Согласно контррасчету поставщика размер пени за просрочку поставки товара по договору составляет 34 976 469 руб. 86 коп. (с учетом моратория).

Суд апелляционной инстанции соглашается с верностью данного контррасчета неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в рамках дела № А41-20209/2020 установлено наличие в договоре поставки ошибок в номенклатуре товара, что не позволило поставщику поставить соответствующий товар до заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору, уточняющих предмет поставки.

В рамках дела №№ А41-20209/2020 исследовались обстоятельства невозможности поставки определенных запчастей по заявкам 1-3 в установленный срок и соответствующие доказательства. При этом отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен тем, что суд согласился с толкованием поставщиком п. 7.2 договора как предусматривающего штраф за недопоставку товара по договору в целом (на момент его прекращения), а не в установленный срок, суд также принял и учел довод поставщика о невозможности поставки товара по заявкам № 1 - 3 на сумму 44 млн. руб. в установленный срок (вплоть до заключения дополнительных соглашений №№ 1-2 об уточнении предмета поставки).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной неустойки исходя из контррасчета ООО «Русские Автобусы Группа ГАЗ».

Согласно пункту 7.2 договора, за каждый факт недопоставки товара поставщиком начисляется штраф, рассчитываемый от стоимости недопоставленного товара в двойном размере.

Поскольку поставщик не поставил указанное в заявках количество товаров в установленный договором АО «Мострансавто» начислило штраф в размере 388 507 623,04 руб.

Проверив расчет начисленного штрафа в размере 388 507 623,04 руб., суд апелляционной инстанции установил его верность.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции учел ходатайство ООО «Русские автобусы» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении штрафных санкций, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная АО «Мострансавто» ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения АО «Мострансавто» возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении неустойки до 25 000 000 руб., штрафа до 190 000 000 руб.

Дальнейшее снижение неустойки и штрафа апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ссылки ООО «Русские автобусы» на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно снятие с производства запасных частей, указанных в заявках, приостановку производителем производства на неопределенный срок, наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства соответствуют критериям обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательства причинной связи данных обстоятельств с периодом неисполненного должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для освобождения ООО «Русские Автобусы» от мер договорной ответственности отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Русские автобусы» не представило в суд доказательств исполнения контракта либо наличие обстоятельства непреодолимой силы, делающих невозможным его исполнение.

Ссылка ООО «Русские автобусы» на то, что при проведении электронного аукциона поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности сторон в силу неравных переговорных возможностей сторон, из чего заказчик извлек преимущество, включив в договор условие о 200% штрафе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за каждый факт недопоставки товара поставщиком начисляется штраф, рассчитываемый от стоимости недопоставленного товара в двойном размере.

В данном случае подписав договор поставки ООО «Русские автобусы» согласилось со всеми его условиями, в том числе в части уплаты штрафа в двойном размере от стоимости недопоставленного товара недопоставленного товара.

С учетом изложенного, утверждения о том, что заказчик извлек преимущество, включив в договор условие о начислении штрафа, рассчитываемого от стоимости недопоставленного товара в двойном размере являются несостоятельными.

Также АО «Мострансавто» заявлены исковые требования о взыскании 200 665,50 руб. убытков., возникших у покупателя вследствие заключения замещающих сделок по приобретению просроченных к поставке запасных частей у других поставщиков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рамках настоящего спора возникновение убытков АО «Мострансавто» связывает с неисполнением ООО «Русские автобусы» обязательств по договору и приобретении аналогичных запчастей у других поставщиков.

Согласно расчету общая сумма убытков, составляющих разницу между ценой согласно договору поставки и ценой товаров, приобретенных у других поставщиков (разница с договором) составила 200 665,50 рублей.

Между тем, изучив представленный в материалы судебного дела расчет убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не подтверждает заявленных требований в заявленном размере.

Кроме того, поскольку обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика (далее - поставщик) до истечения срока действия договора (до 31.12.2022), сделки истца по приобретению до 31.12.2022 запасных частей у сторонних поставщиков не являются замещающими.

Поскольку АО «Мострансавто» не расторг договор с поставщиком по причине нарушения поставщиком обязательств, договор действовал до истечения срока (до 31.12.2022), обязанность поставщика по поставке товара сохранялась до окончания срока действия договора и прекратилась естественным образом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенные до 31.12.2022 сделки не могут являться замещающими, а носят самостоятельный характер, вследствие чего основания для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков истцу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава гражданского правонарушения, требуемого для привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ООО «Русские автобусы» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Мострансавто» 170 914 279,21 руб. долга, 92 869 522,18 руб. неустойки по состоянию на 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказчику запасные части в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), наименование, характеристики, наименование производителя которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение 2 к договору) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 3.4 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктов 2.5., 2.8. договора оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение 4 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Заказчик может производить оплату несколькими платежами при условии указания назначения платежа в платежном поручении. В случае поставки товара отдельными частями, входящими в комплект, оплата товара производится заказчиком только после поставки последней части, входящей в комплект.

В результате исполнения договора по факту поставки товара по письменным заявкам заказчика, между заказчиком и поставщиком пописаны акты приема-передачи товара на общую сумму 957 708 386,22 руб.

Всего АО «Мострансавто» оплачено 786 794 107,01 руб., задолженность составила 170 914 279,21 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика по встречному иску, скрепленные печатями.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом по встречному иску факта поставки товаров ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности, является верным.

На неоплаченную сумму задолженности пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.7 договора подлежат начислению по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленных запасных частей в соответствии с пунктом 7.7 договора по состоянию на 31.10.2023, с учетом исключения периодов действия мораториев, введенных постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 (продленного постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020) и постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на обязательства, возникшие до введения мораториев в действие, составляет 92 869 522,18 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции АО «Мострансавто» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление о снижении размера неустойки, размер начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в предъявленной ко взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом по встречному иску суммы неустойки и о наличии оснований для снижения начисленных истцом сумм неустойки до 46 000 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до указанного размера, суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом по встречному иску неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца по встречному иску, вызванных невыполнением ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканной неустойки по встречному иску превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Поэтому при снижении неустойки до указанного размера суд руководствовался обстоятельствами настоящего спора и внутренним убеждением.

Вопреки доводам заявителя жалобы вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, основан не только на выполнении АО «Мострансавто» выполнение социально значимых функций, но и иных обстоятельства и доказательствах (значительная сумма пени по сравнению с суммой долга, отсутствие негативных последствий и убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства), позволяющие суду прийти к выводу об исключительности рассматриваемого случая и наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 46 000 000 рублей, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков поставщика.

Судебная коллегия учитывает, что ООО «Русские автобусы» не привело аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением АО «Мострансавто» принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба ООО «Русские автобусы» просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 46 000 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки по встречному иску с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу №А41-9945/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова