Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А79-2931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2931/2017


03 августа 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А79-2931/2017


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о привлечении специалиста для охраны имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для охраны имущества гражданина в период с 15.10.2020 по 22.06.2021 с оплатой его услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том,что привлеченный специалист – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) является конкурсным кредитором, действующим недобросовестнов целях увеличения своих требований к должнику. Он настаивает, что в спорный период услуги по охране имущества никем не оказывались, в том числе и предпринимателем.По мнению должника, финансовый управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможности одобрения привлечения такого лица после того как услуги были оказаны. Помимо этого, заявитель ссылается на безвозмездный характер заключенногос предпринимателем соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 08.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 18.02.2020 признаны недействительными последовательные сделки по отчуждению восьми нежилых зданий, принадлежавших должнику, а именно: договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО4 30.06.2016, ФИО4 и ФИО5 – 09.03.2017, ФИО5 и ФИО6 – 27.04.2017. На ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Сославшись на то, что с 15.10.2020 указанные объекты недвижимости охраняются предпринимателем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения соответствующего специалиста с оплатой его услуг в размере 40 000 рублей в период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услугпо ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг,а также при согласии гражданина.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, чтов конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, ибез привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалы электронного дела о банкротстве ФИО1 свидетельствуюто том, что вступившим в законную силу определением от 26.04.2021 финансовому управляющему разрешено привлечение специалиста для охраны упомянутых объектов недвижимости с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Между тем, судами установлено, что фактически указанные услуги оказываются предпринимателем с 15.10.2020 на основании соглашения о передаче имуществана хранение от названной даты. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.09.2019№ 0052/2019, судебные инстанции констатировали, что рыночная стоимость нежилых зданий составляет 5 466 518 рублей 23 копейки, кадастровая стоимость – 8 183 913 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего, так как ухудшение состояния имущества приведет к невозможности его реализации по указанной рыночной стоимости, что нарушит права кредиторов на максимально полное удовлетворение требований. Самостоятельное осуществление финансовым управляющим охраны имущества затруднено по причине удаленности объектов недвижимости друг от друга.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 40 000 рублей в месяц признан судами обоснованным. Доказательств возможности обеспечить охрану объектов недвижимости с меньшими затратами не приведено.

Привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Порядок привлечения финансовым управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соблюден.

Доводы должника о превышении лимита на оплату услуг специалиста и несвоевременном обращении финансового управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов сами по себе, в отсутствие доказательств необоснованности привлечения предпринимателя для охраны объектов недвижимости, не могут служить основаниемдля отмены обжалованных судебных актов.

То обстоятельство, что предприниматель одновременно является кредитором ФИО1, не влияет на правильность выводов судов, так как наличие конфликта интересов участвующих в деле лиц не установлено. Сведений о том, что соглашениео передаче имущества должника на хранение заключено в ущерб интересам других кредиторов, не представлено.

Таким образом, признав, что привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление.

Ссылка должника на условие соглашения, заключенного с предпринимателем,о безвозмездности оказываемых им услуг не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку такое условие не нарушает права кредиторов должника и не возлагает на них дополнительную нагрузку по оплате услуг привлеченного лица сверх суммы, определенной судом. Кроме того, стороны данного соглашенияне лишены возможности изменить условие об оплате услуг по охране спорного имущества в пределах утвержденной суммы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по спору доказательствав соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом должником не приводится объективных возражений относительно необходимости привлечения специалиста.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, а иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.12.2021и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу№ А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих