Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-33230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8634/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-33230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: 6315626402, ОГРН: 1096315004720; далее – общество «Сентинел Кредит Менеджмент», податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-33230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сентинел Кредит Менеджмент» – Хасанов Э.М. (доверенность от 11.04.2018), Белоусов Д.Л. (доверенность от 11.04.2018);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее – УФССП по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) – Колосунина Ю.В. (доверенность от 17.01.2019).

УФССП по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, общество «Сентинел Кредит Менеджмент» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сентинел Кредит Менеджмент» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), настаивает на необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку взаимодействие с гр. Семенюк О.В. осуществлялось по вопросам взыскания задолженности по двум разным кредитным договорам, следовательно, по мнению заявителя, установленная названным Федеральным законом частота взаимодействия не нарушена.

Общество «Сентинел Кредит Менеджмент» утверждает о том, что судами необоснованно отклонены доводы общества «Сентинел Кредит Менеджмент» о том, что сообщения были направлены со скрытого номера Sentinel посредством предоставленного оператором связи электронного сервиса, которые содержали сведения об их отправителе, что опровергает выводы заинтересованного лица о наличии нарушений Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

По мнению подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истёк, учитывая продолжительность взаимодействия с должником по вопросам взыскания задолженности, а состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствует.

Заявитель, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А75-5548/2017, № А75-5864/2017, указывает на то, что сегментация (разбивка) sms-сообщения оператором связи на несколько частей не является нарушением названного Федерального закона.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.03.2018 Семенюк О.В. обратилась в УФССП по Свердловской области с заявлением на противоправные действия общества «Сентинел Кредит Менеджмент», содержащим сведения о нарушении подателем жалобы положений Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Семенюк О.В., административным органом установлено, что на принадлежащий Семенюк О.В. сотовый телефон +7 912 283 08 37 поступают телефонные звонки и sms-сообщения от лиц, действующих в интересах подателя жалобы, о погашении задолженности.

По сведениям детализации состоявшихся телефонных соединений за периоды с 27.06.2017 по 28.06.2017, с 29.06.2017 по 03.07.2017, с 01.07.2017 по 05.07.2017, с 03.07.2017 по 07.07.2017, с 05.07.2017 по 11.07.2017, с 07.07.2017 по 17.07.2017, с 17.07.2017 по 21.07.2017, с 24.07.2017 по 01.08.2017 установлено, что на указанный телефонный номер Семенюк О.В. поступали sms-сообщения с номера телефона +7 909 015 20 25 и со скрытого номера Sentinel.

Административным органом также установлено (в том числе из письма оператора сотовой связи публичного акционерного общества «ВымпелКом» от 04.04.2018 № ЦР-03/24448-К) и самим заявителем не оспаривается, что абонентский номер +7 909 015 20 25 принадлежит обществу «Сентинел Кредит Менеджмент».

По результатам рассмотрения обращения Семенюк О.В., заинтересованным лицом в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 18.05.2018 направлено (вручено) извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено подателем жалобы 18.05.2018.

УФССП по Свердловской области по факту выявленных правонарушений в отношении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» в присутствии законного представителя 07.06.2018 составлен протокол № 39/18/66000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

На основании пункта 9 статьи 7 названного Федерального закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно свидетельству от 29.12.2016 № 1/16/77000-КЛ податель жалобы внесён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что при проверке фактов, изложенных в обращении Семенюк О.В., УФССП по Свердловской области выявлено совершение обществом «Сентинел Кредит Менеджмент» действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем направления sms -сообщения на абонентский номер телефона Семенюк О.В., с нарушением ограничений, предусмотренных статьёй 7 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

За период с 27.06.2017 по 28.07.2017 на телефонный номер +7 912 283 08 37, принадлежащий Семенюк О.В., с телефонного номера +7 909 015 20 25 и со скрытого номера «Sentinel» осуществлено 38 sms-сообщений по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах общества «Сентинел Кредит Менеджмент».

Факт нарушения заявителем требований названного Федерального закона, выразившийся в направлении sms-сообщений, в том числе с телефонных номеров со скрытой информацией о номере телефона, общим числом:

более двух раз в сутки;

более четырех раз в неделю;

более шестнадцати раз в месяц;

в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, установлен судами первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному факту заинтересованным лицом 07.06.2018 в отношении подателя жалобы составлен протокол № 39/18/66000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административный орган правомерно квалифицировал названное действие общества «Сентинел Кредит Менеджмент» как нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которое образует объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении общества «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем ограничений Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившегося в нарушении прав и законных интересов Семенюк О.В., в том числе по причине нарушения установленной названным Федеральным законом частоты взаимодействия, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что в объективную сторону административного правонарушения, состав которого в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» доказан, подлежат включению систематические нарушения, допущенные в период с 27.06.2017 по 01.08.2017.

При разрешении вопроса о наличии вины подателя жалобы в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Сентинел Кредит Менеджмент» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, однако заявитель пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Сентинел Кредит Менеджмент» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования УФССП по Свердловской области, назначили подателю жалобы административное наказание по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом кассационный суд, отклоняя доводы подателя жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, полагает необходимым указать следующее. Диспозиция состава вменённого обществу правонарушения бланкетная, и отсылает к положениям Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Анализ положений статьи 7 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что объективная сторона вменяемого обществу правонарушения является альтернативной, что подразумевает возможность совершения как одного из перечисленных деяний, так и нескольких. При этом осуществление звонка со скрытого номера является одноактным правонарушением и окончено в момент совершения звонка (отправления sms-сообщения).

В то же время правонарушение, заключающееся в превышении количества допустимого взаимодействия с должником в течение определённого времени является единым, но растянутым во времени многоактным (продолжаемым) правонарушением, сроки давности по которому необходимо исчислять с момента совершения последнего эпизода (с момента совершения последнего контакта с должником).

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что вменённое обществу «Сентинел Кредит Менеджмент» административное правонарушение допущено в период с 27.06.2017 по 01.08.2017, оно является единым, многоэпизодным, растянутым во времени правонарушением. Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к ответственности следует учитывать последнюю дату (01.08.2017) периода, в течение которого совершено административное правонарушение, а при определении периода, в течение которого совершалось взаимодействие с должником, правовое значение имеет не календарный месяц, а фактический.

Вменённое подателю жалобы административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с учётом следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно частям 2, 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Принимая изложенное во внимание, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю назначено административное наказание в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что сообщения направлялись со скрытого номера Sentinel, содержащего сведения об их отправителе, кассационным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 9 статьи 7 Закона о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. Указание вместо определяемого номера телефона кодового слова Sentinel не позволяет должнику осуществлять ответного взаимодействия, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Доводы кассационной жалобы относительно сегментации (разбивки) sms-сообщения и наличия двух кредитных договоров, по которым осуществлялось взыскание задолженности, не подтверждены материалами дела, в составе которых отсутствуют соответствующие необходимые доказательства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент общества «Сентинел Кредит Менеджмент» о неправомерности выводов судов по рассматриваемому спору со ссылкой на Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А75-5548/2017, № А75-5864/2017 несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебные акты по названным делам приняты на основании иных фактических обстоятельствах дела.

В рамках дел № А75-5548/2017, № А75-5864/2017 кассационный суд, отменяя решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций, исходил из исходил из установленных нижестоящими судами обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий привлечённого к административной ответственности лица на отправление одного-двух текстовых сообщений, которые по независящим от этого лица причинам были доставлены оператором связи тремя и/или четырьмя частями соответственно с перерывом в несколько секунд. Тогда как доказательств наличия таких обстоятельств материалы настоящего дела не содержат. Равно не подтверждается материалами дела довод о том, что взаимодействие с должником происходило в связи с разными договорами займа и по каждому из них в отдельности. Из распечаток текста сообщений такой вывод не следует.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также законности привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган. Вместе с тем это не отменяет обязанностей сторон по делу, возложенных на них статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представления соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

Более того, ограничение количества знаков в одном sms-сообщении является общеизвестным фактом. Таким образом выбирая именно такой способ контакта, лицо, направляющее сообщение, заведомо осознаёт, что в результате направления сообщения, содержащего количество знаков более допустимого, должник получит не одно, а несколько сообщений, что может нарушить его права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Сентинел Кредит Менеджмент», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-33230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.Н. Токмакова



Е.А. Кравцова