Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-33230/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12210/2018-АК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-33230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - Ананьин М.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.05.018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) - Гомбоев М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года

по делу № А60-33230/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заявитель, УФССП России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - заинтересованное лицо, ООО «СКМ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО «СКМ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что фотоснимки экрана телефона и копии детализации телефонных соединений являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступило обращение гр. Семенюк Оксаны Валерьевны о нарушении ООО «СКМ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности.

Согласно объяснениям Семенюк О.В. на ее сотовый телефон +7 912 283 08 37 поступают телефонные звонки и sms-сообщения от лиц, действующих в интересах ООО «СКМ», о погашении задолженности.

Исходя из детализации состоявшихся телефонных соединений, за периоды с 27.06.2017 по 28.06.2017, с 29.06.2017 по 03.07.2017, с 01.07.2017 по 05.07.2017, с 03.07.2017 по 07.07.2017, с 05.07.2017 по 11.07.2017, с 07.07.2017 по 17.07.2017, с 17.07.2017 по 21.07.2017, с 24.07.2017 по 01.08.2017 на телефонный номер +7 912 283 08 37, принадлежащий Семенюк О.В., поступали sms-сообщения с номера телефона +7 909 015 20 25 и со скрытого номера Sentinel.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» от 04.04.2018 № ЦР-03/24448-К, телефонный номер +7 909 015 20 25 принадлежит ООО «СКМ».

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных документов УФССП России по Свердловской области установлено, что ООО «СКМ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований, установленных подпунктами «а», «б», «в» пунктами 1, 2 частями 5, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с чем Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ООО «СКМ» составлен протокол № 39/18/66000-АП от 07.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из требований части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, за период с 27.06.2017 по 28.07.2017, на телефонный номер +7 912 283 08 37, принадлежащий Семенюк О.В., с телефонного номера +7 909 015 20 25 и со скрытого номера «Sentinel» осуществлено 38 sms-сообщений по вопросам взыскания просроченной задолженности от лиц, действующих в интересах ООО «СКМ».

Факт нарушения требований п.п. «а», «б», «в» п. 1, 2 ч. 5, 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, выразившийся в направлении sms-сообщений, в том числе с телефонных номеров со скрытой информацией о номере телефона, общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц, в выходные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «СКМ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом, нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере защиты прав потребителей и в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ составляет один год.

На необходимость применения годичного срока давности по статье 14.57 КоАП РФ также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-АД18-641, № 305-АД17-19774.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.06.2018 № 39/18/66000-АП следует, что нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО «СКМ» при направлении должнику sms-сообщений в период с 27.06.2017 по 28.07.2017. Допущенное обществом нарушение совершено и является оконченным 28.07.2017, следовательно, на дату вынесения решения судом первой инстанции - 18.07.2018, годичный срок давности привлечения общества в административной ответственности не истек. При этом следует отметить, что в объективную сторону административного правонарушения, состав которого в действиях общества доказан, подлежат включению систематические нарушения, допущенные в период с 18.07.2018 по 28.07.2018.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав по санкции статьи 14.57 является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно совершения самого противоправного деяния, без наступления каких-либо последствий.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фотоснимки экрана телефона являются недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фотоснимки экрана телефона, представленные потерпевшим административному органу и представленные последним с материалами дела об административном правонарушении, являются доказательствами, сопоставимыми в совокупности с другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку в указанных фотоснимках содержатся sms-сообщения, направленные на телефонный номер в рамках кредитных отношений между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и Семенюк О.В..

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-33230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина


Судьи


Н. В. Варакса


Е. О. Гладких