Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А19-12868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12868/2019

15.08.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Жилищно-эксплуатационный трест № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 08.05.2019г. № 1-129/19 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности;

от Службы жилищного надзора: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Жилищно- эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП АГО «ЖЭТ № 2», предприятие, ЖЭТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба жилищного надзора, надзорный орган) от 08.05.2019г. № 1-129/19 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель заявителя Назаров поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Предприятие считает, что внеплановая выездная проверка в отношении него проведена надзорным органом с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без согласования с органом прокуратуры.

Заявитель указывает на то, что на момент проведения проверки МУП АГО «ЖЭТ № 2» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 2, № 3, № 5, № 7 № 8 № 9, № 10 № 11, № 12, № 19 микрорайона 18 и № 10 микрорайона 19, поскольку указанные дома с 01.03.2019г. были переданы в управление ООО «НАШ ДОМ+».

По мнению заявителя, в связи с тем, что деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов № 10, № 14 квартала 47 и № 6 квартала 86 МУП АГО «ЖЭТ № 2» осуществляет на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, на него не распространяются лицензионные требования, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

Представитель надзорного органа ФИО3 в судебном заседании 13.08.2019 требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению Службы жилищного надзора у МУП АГО «ЖЭТ № 2», являющегося лицензиатом и лицом, ответственным за эксплуатацию многоквартирных домов по адресам: <...>, № 14, № 29; 85 квартал дом № 16; 86 квартал дом № 6; 19 микрорайон дом № 10; <...>, имелась возможность вести свою деятельность по управлению указанными многоквартирными домами в соответствии с установленными действующим жилищным законодательством требованиями, но соответствующие меры по соблюдению законодательства им приняты не были.

В судебном заседании 13.08.2019г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.08.2019 и до 15.08.2019 года.

Дело рассматривается в соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Жилищно- эксплуатационный трест № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.1999г., ОГРН 1023800529015.

На основании распоряжения заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 06.02.2019г. № 218срп должностным лицом Служба жилищного надзора в период с 11.02.2019г. по 11.03.2019г. проведена внеплановая выездная проверка безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410

В ходе проведенной проверки установлено, что МУП АГО «ЖЭТ № 2» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, № 14, № 29; 85 квартал дом № 16; 86 квартал дом № 6; микрорайон 18 дома № 2, № 3, № 5, № 7 № 8 № 9, № 10 № 11, № 12, № 19 № 10; 19 микрорайон дом № 10; <...>, не заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также не проведены работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.03.2019г. № 218/19.

Предписаниями от 11.03.2019г. № 218/19-1, № 218/19-2, № 218/19-3, № 218/19-4, № 218/19-5, № 218/19-6, № 218/19-7, № 218/19-8, № 218/19-9, № 218/19-10, № 218/19-11, № 218/19-12, № 218/19-13, № 218/19-14, № 218/19-15, № 218/19-16, № 218/19-17, № 218/19-18 Обществу предписано в срок до 15.05.2019г. в отношении указанных выше домов заключить договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования

отработавшего нормативные сроки эксплуатации - 30лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

По факту выявленных нарушений 18.03.2019г. должностным лицом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении МУП АГО «ЖЭТ № 2» составлен протокол об административном правонарушении № 0120, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместителем руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 1-129/19 вынесено постановление от 08.05.2019г. № 1-129/19, согласно которому МУП АГО «ЖЭТ № 2» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000руб.

МУП АГО «ЖЭТ № 2», полагая, что постановление надзорного органа вынесено с грубыми нарушениями требований законодательства, является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 08.05.2019г. № 1-129/19 по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 главы 1 Положения о Службе, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области № 594-пп от 26.11.2014, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Иркутской области государственный жилищный надзор.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения лицензиатом лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая

инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, из анализа приведенных норм, а также положений подпункта «б» пункта 10, подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 и пункта 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 2090, следует, что в обязанности управляющей организации входит надлежащее содержание систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Как указано в пункте 1, настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу абзаца 8 пункта 2 Правил № 410 заказчик - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин),

являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, утвержденных Приказом Госстроя России от 03.05.2000 г. № 101 (МДС 42-1.2000) (п.п. 3.4., 3.5., 3.6.) предусмотрена необходимость проведения диагностики внутренних газопроводов по истечении нормативного срока службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Пунктом 8 Правил № 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию возникает у управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление.

Как следует из материалов дела, МУП АГО «ЖЭТ № 2» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015г. № 000114 и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...><...>; <...>, № 2, в

связи с чем, обязано соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки, проведенной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении МУП АГО «ЖЭТ № 2» установлено, что предприятием в нарушение лицензионных требований, ненадлежащим образом осуществлялось оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...><...>; <...>, № 2 в части заключения договора на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативные сроки эксплуатации службы - 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019г. № 0120, иными материалами административного дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергаются.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, МУП АГО «ЖЭТ № 2» не является управляющей организацией в отношении имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...>

Решениями собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> от 09.11.2015г. и от 31.05.2017г. выбран способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками помещений данных многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 договоров от 01.11.2015г., от 01.06.2017г. № 1/2017/6-86 оказания услуг и многоквартирных домов по адресам: <...> исполнитель по договору (МУП АГО «ЖЭТ № 2») оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах в соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанным в приложениях к договорам от 01.11.2015г., от 01.06.2017г. № 1/2017/6-86.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от 29.03.2019г. № 273-па отменено постановление от 25.01.2019г. № 56-па «Об определении управляющей

организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ангарского городского округа, в отношении которых собственниками помещений выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» в соответствии с которым МУП АГО «ЖЭТ № 2» было определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 10 микрорайона 19 г. Ангарска.

Документов, свидетельствующих о том, что собственниками многоквартирного дома № 10 микрорайона 19 г. Ангарска в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома утверждено МУП АГО «ЖЭТ № 2» в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> МУП АГО «ЖЭТ № 2» не является управляющей организацией, не осуществляет в отношении них лицензируемый вид деятельности по управлению общим имуществом, в связи с чем, выявленные надзорным органом нарушения требований по эксплуатации жилищного фонда в отношении указанных многоквартирных домов не образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения проверки МУП АГО «ЖЭТ № 2» не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 2, № 3, № 5, № 7 № 8 № 9, № 10 № 11, № 12, № 19 микрорайона 18 подлежит отклонению судом, так как из оспариваемого постановления следует, что дома № 2, № 3, № 5, № 7 № 8 № 9, № 10 № 11, № 12, № 19, расположенные в микрорайоне 18 г. Ангарска, исключены надзорным органом из перечня многоквартирных домов, в отношении которых выявлены нарушения.

Тем не менее, принимая во внимание, что надзорным органом доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресам: <...><...>; <...>, № 2, указанное обстоятельство, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения МУП АГО «ЖЭТ № 2» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и виновности предприятия в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у МУП АГО «ЖЭТ № 2» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения МУП АГО «ЖЭТ № 2» к административной ответственности за совершение административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права МУП АГО «ЖЭТ № 2» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Довод заявителя о необходимости согласования внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры является необоснованным и подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно подпункту 5 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе, при наличии приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении предприятия назначена Службой жилищного надзора на основании распоряжения лицензирующего органа от 06.02.2019 № 218срп в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко от 16.01.2019 № ВМ-П9-148, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ, согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ надзорным органом не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Тем самым, по мнению суда, административный штраф в размере 250000руб является обоснованным и назначен заявителю в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления Службы государственного жилищного надзора Иркутской от 08.05.2019г. № 1-129/19 по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков