Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А45-14185/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14185/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вик» ( № 07АП-7086/2018(4)) на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес места жительства: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) по требованию ФИО3 о включении требования в размере 5 862 910 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-14185/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 должник при- знан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации иму- щества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3

(далее – кредитор) о включении требования в размере 5 862 910,10 руб. в реестр требований кредиторов должника – Криволапова К.В.

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с не- надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которая была переуступле- на кредитору.

31.05.2018 ФИО3 уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр должника 11 545 833,33 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 (резолютив- ная часть объявлена 03.07.2018) включено требование ФИО3 в размере

11 545 833,33 руб., в том числе: 4 250 000,00 руб. – основного долга, 729 583,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 566 250,00 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 с отнесением в третью очередь удовле- творения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.06.2018.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Вик» (далее – ООО «Вик», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жа- лобой, в которой просит его отменить, привлечь в дело в качестве третьих лиц без самостоя- тельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Принцип», ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-Транслес», рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незакон- ность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор изменил основание требования за пределами срока на включение в реестр требований кредиторов; требование, основанное на договоре уступки права требования от 17.02.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Суд незаконно включил в реестр требований кредиторов сумму неустойки. Размер основного долга, перешедшего к ФИО3, не подтвержден материалами дела. Определение Ленинского районного суда об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения исходя из положений ст. 69 АПК РФ. На момент заключения мирового соглашения в сумму задолженности Банк необосно- ванно включил задолженность по неустойке на просроченные проценты, тем самым неза- конно и необоснованно увеличив общую сумму долга.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 было приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограни-

ченной ответственностью «Вик» на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017 о несостоятельности (банкротстве) Криволапова Константина Владимировича (23.08.1982 г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес места жительства: г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 90; СНИЛС 097-639-383-34, ИНН 540439495479) по требованию Шимчука Олега Александровича о включении требования в размере 5 862 910 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника, до вынесе- ния судебного акта по делу № 2-7785-2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска. Предложено лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд судебный акт по делу № 2-7785-2015 вынесенный Ленинским районным судом г.Новосибирска, судебный акт Новосибирского областного суда по жалобе на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2015.

Судом была осуществлена проверка информации размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Новосибирска, установлено, что имеются основания для возобновления производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вик» на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14185/2017.

Определением от 28.02.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 возобнов- лено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вик» на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес места жительства: <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>) по требованию ФИО3 о включении требования в размере 5 862 910 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вик» на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14185/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу № 2-7785-2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ООО «НСК-ТРЕЙД», ФИО2, ФИО5, ООО «Принцип, ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-ТРАНСЛЕС», Кривола- повой Г.Е., ФИО7, ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 в общем размере 5 129 278 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 20% годовых. Права требования по названному кредитному договору, установлен- ные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу № 2- 7785-2015, частично уступлены Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) заявителю по договору уступки прав требования от 16.06.2017 в размере 1 750 000 рублей, по начислению процентов за пользование денежными средствами на уступленную сумму основного долга, исходя из процентной ставки 20% годовых, за период с даты заключения договора уступки по день фактического исполнения должником уступаемых прав, по начислению неустойки, установленной пунктом 3 мирового соглашения; по договору уступки прав требования от 17.02.2017 в размере 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд счел, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, уступленных Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) по договорам уступки прав требования от 17.02.2017 и от 16.06.2017.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кре- дитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследова- ния доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подпи- санным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания не- обоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высо- кого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих со- мнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осу- ществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполага- ет отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308- ЭС14-1400).

Таким образом, кредитору ФИО3 заявляющему свои требования не должно составлять затруднений представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своего требования, опровергнуть доводы апеллянта.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, при этом апелляционный суд предлагал представить обоснованные пояснения по существу спора, в том числе в части размера задолженности Криволапова Константина Владимировича перед Шимчу- ком О.А. с учетом доводов апелляционной жалобы и ранее представленных отзывов сторон, указать доказательства в обоснование требований и возражений; судебный акт по делу № 2- 7785-2015 вынесенный Ленинским районным судом г.Новосибирска, судебный акт Новоси- бирского областного суда по жалобе на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

15.08.2014 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ООО «НСК-ТРЕЙД» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6 300 000 рублей под 20% годовых на срок по 14.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по названому договору банк заключил договор поручительства № <***>-П-4 от 15.08.2014 с ФИО2- мировичем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями обязательств по кредитному договору банк обратился в суд иском о взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу № 2- 7785-2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком, ООО «НСК- ТРЕЙД», ФИО2, ФИО5, ООО «Принцип, ООО «НСК-Трейд инвест», ООО «НСК-ТРАНСЛЕС», ФИО6, ФИО7, ответчики признали задолженность перед банком по кредитному договору № <***> от 15.08.2014 в общем размере 5 129 278 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 24.12.2015 по день фактической уплаты, исходя из ставки 20% годовых.

Права требования по названному кредитному договору, установленные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу № 2-7785-2015, частично

уступлены Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) Шимчук О.А. по договору уступки прав требования от 16.06.2017 в размере 1 750 000 рублей. Данное право включает в себя сумму задолженности по основно- му долгу по договору № Э359-14АР от 15.08.2014, а также право взыскателя по обращению взыскания на имущество принадлежащее ООО «НСК-Трейд» - грузовой –прочий МАЗ S- автомобиль сортиментовоз, 2011 года выпуска, ПТС-78 НЕ 487033, модель, № двигателя ОМ501LA111/9 5419800718254, шасси – Z9М9301635G499540, государственный регистра- ционный знак К333ВВ29, а также по начислению процентов за пользование денежными средствами на уступленную сумму основного долга, исходя из процентной ставки 20% годовых, за период с даты заключения договора уступки по день фактического исполнения должником уступаемых прав, по начислению неустойки, установленной пунктом 3 мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению апелляционной жалобы, исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по делу № 2-7785-2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска, вынесенного по спору имеющему существенное зна- чение для данного дела.

Как следует из информации размещенной на сайте Ленинского районного суда г.Новосибирска, судебный акт по делу № 2-7785-2015 вступил в законную силу.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 16.06.2017 .

Из указанного договора следует факт передачи Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО3 части права требования к установленного определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2015 по делу № 2-7785-2015.

Факт перехода права требования не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции проверив расчет задолженности, счел обосно- ванным и документально подтвержденным требование ФИО3 в размере 11 545 833 рублей 33 копеек, в том числе: 4 250 000 рублей 00 копеек – основного долга, 729 583 рубля 33 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 566 250 рублей 00 копеек – неустойка.

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (пункт 1 статьи 363, статья 323 Гражданского кодекса, пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с по-

ручительством»).

Однако, помимо изложенных обстоятельств апелляционный суд считает необходи- мым проанализировать обстоятельства, предшествующие заключению договора уступки прав требования, дать оценку действиям кредитора ФИО3 при принятии права требования от банка, в том числе экономическую целесообразность заключения такой сделки, проверить доказательства финансового положения кредитора, позволившего уплатить банку за уступаемые права по договору уступки прав требования 1 750 000 руб., оценить действия ФИО3 по взысканию задолженности после получения права требования.

В материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО3 самостоятельно оплатить денежные средства за приобретаемое право требования. Све- дения о доходах ФИО3 не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приобретая право требования ФИО3 не мог не понимать, что задолженность длительное время не погашается ни основным должником, ни поручителем. При этом как следует из п. 2.1 Договора уступки прав требования от 16.06.2017 ФИО3 уплачивает в пользу банка за приобретаемое право требования 1 750 000 руб.

Разумный экономический интерес при приобретении права требования к должнику при наличии изложенных обстоятельств ФИО3 не раскрыл. Апелляционный суд исходит из того, что экономически обоснованной целью приобретения права требования является получение от должника денежных средств в размере не меньшем, чем уплачено за приобретаемое право требования.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что дело о банкротстве ООО «НСК-Трейд» возбужденно 23.10.2017, а дело о банкротстве в отношении бывшего руководителя

ООО «НСК-Трейд» ФИО2 12.09.2017. То есть, договор уступки прав требования от 16.06.2017 заключен незадолго перед банкротством указанных лиц.

При этом мировое соглашение утверждено Ленинским районным судом г.Новосибирска 28.12.2015, то есть значительно ранее возбуждения дел о банкротстве.

По условиям мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на имущество, установлена начальная цена продажи транспортных средств.

Согласно пункту 1.1.1. договора уступки прав требования ФИО3. передано также право по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, как первоначальный кредитор Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), так и новый кредитор ФИО3 имели необходимые возможности для принятия мер по взысканию задолженности в том числе в условиях неисполнения мирового соглашения.

Однако, доказательств принятия таких мер не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный кредитор, об- ладающий правом требования к должнику, имеет цель получения причитающихся ему де- нежных средств, оперативно предпринимает все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание судом.

При указанных обстоятельствах бездействие как первоначального кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), так и нового кредитора ФИО3 отличается от обычного поведения хозяйству- ющих субъектов, не отвечает требования разумности и добросовестности.

Такое бездействие фактически направлено на наращивание кредиторской задолженности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в це- лях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добро- совестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение суда вынесено без учета указанных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14185/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 11 545 833 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1