Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-144938/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-144938/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-41/2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А40-144938/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕК МИНЕРАЛС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество «Райффайзенбанк», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – ООО «Цемек Минералс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости на основании договора ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.05.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

22.05.2023 представитель Управления участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Цемек Минералс» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2022 между ООО «Цемек Минералс» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор об ипотеке № 28982/Р1 в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними 19.02.2021 Соглашению об открытии аккредитивов № 28982-EKB.

В соответствии с условиями договора ООО «Цемек Минералс» передало АО «Райффайзенбанк» в залог помещение, кадастровый (условный) номер 77:07:0012007:4674, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: этаж 6, помещение XI - комната 9, общей площадью 278,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Объект принадлежит ООО «Цемек Минералс» на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2016 № ОП/В-24, удостоверенного нотариусом города Москвы 21.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Москве 30.03.2016 сделана запись о государственной регистрации права, 30.03.2016 выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

02.02.2022 и 03.02.2022 ООО «Цемек Минералс» и АО «Райффайзенбанк» обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении указанного объекта.

Государственная регистрация права в отношении объекта была приостановлена со ссылками на непредставление залогодателем заявления о государственной регистрации ипотеки по установленной форме, а также на внесение объекта в перечень объектов самовольного строительства в соответствии с Постановлением № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москва при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Далее, ООО «Цемек Минералс» предоставило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ипотеки по установленной форме, а также вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № 02-1123/2019 об отказе Правительству города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в иске к собственникам нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <...> о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок путем сноса здания.

Впоследствии, Управление, сославшись на истечение срока приостановления и на неустранение причин, препятствующих государственной регистрации прав, отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, ООО «Цемек Минералс» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела№ 02-1123/2019 Никулинским районным судом г. Москвы, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказываю, отметив, что регистратор не вправе делать выводы о самовольном характере строительства в отсутствие соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии общей площади здания, в котором расположен объект недвижимости, о наличии ареста, наложенного службой судебных приставов, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-144938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова