Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А14-21962/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-21962/2022
город Воронеж
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-21962/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-21962/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 321366800049437, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305366313800027, ИНН <***>), об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305366313800027, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 321366800049437, ИНН <***>) об определении порядка пользования земельным участком,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) в котором просил:

1. Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, по адресу: <...>.

2. Выделить в натуре ИП ФИО6 часть земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, по адресу: <...>, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

3. Выделить в натуре ИП ФИО5 часть земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, по адресу: <...>, соответствующей 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

4. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, по адресу: <...>., записи регистрации в ЕГРН - погасить.

Определением суда от 10.01.2023 принято исковое заявление ИП ФИО6, возбуждено производство по делу.

03.04.2023 судом первой инстанции были принятые уточнённые исковые требования, в которых ИП ФИО6 просил:

- произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенный по адресу: <...>;

- выделить в натуре ИП ФИО6 земельный участок, общей площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <...> в, в следующих координатах:


Номер

точки

X
Y

Меры линий (м)

На точку

1
514652,60

1297741,87

2,77

н1

н1

514650,65

1297743,84

34,53

н2

н2

514625,82

1297719,84

18,00

нЗ

нЗ

514613,20

1297732,68

13,96

н4

н4

514623,23

1297742,39

11,02

н5

н5

514615,49

1297750,24

12,40

нб

н6

514624,39

1297758,87

3,13

н7

н7

514626,56

1297756,62

8,14

н8

н8

514632,40

1297762,29

15,22

2
2

514621,70

1297773,11

35,23

3
3

514597,25

1297747,75

33,91

4
4

514620,72

1297723,27

9,17

5
5

514614,08

1297716,95

10,50

6
6

514622,58

1297710,79

43,21

1


- выделить в натуре ИП ФИО5 земельный участок, общей площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в следующих координатах:


Номер

точки

X
Y

Меры линий (м)

На точку

н1

514650,65

1297743,84

25,95

н8

н8

514632,40

1297762,29

8,14

н7

н7

514626,56

1297756,62

3,13

н6

н6

514624,39

1297758,87

12,40

н5

н5

514615,49

1297750,24

11,02

н4

н4

514623,23

1297742,39

13,96

н3

н3

514613,20

1297732,68

18,00

н2

н2

514625,82

1297719,84

34,53

н1


а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенный по адресу: <...>, записи регистрации в ЕГРН - погасить.

Определением суда от 24.04.2023 по делу № А14-21962/2022 назначена судебная экспертиза по вопросу возможности произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлениями от идеальных долей сторон; при наличии такой возможности, определить варианты реального раздела земельного участка с выделением двух участков, с самостоятельными входами, без устройства участков общего пользования либо с таковыми, с учетом находящихся на них строений, выделенных собственникам по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2021 г. по делу № 2- 84/2021 с возможностью обустройства в соответствии с техническими условиями коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение) для самостоятельного обеспечения жизнедеятельности части здания, принадлежащего ФИО6 Проведение указанной судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 08.06.2023 по ходатайству экспертной организации в распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации были предоставлены дополнительные материалы.

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству экспертной организации был продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 по делу № А14-21962/2022 до 24.08.2023.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 28.08.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 3143/6-3 от 23.08.2023, в котором отражены следующие выводы: Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 1646 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от идеальных долей совладельцев не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В данном случае может быть рассмотрен только вопрос о разработке порядка пользования земельным участком. На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в границах, установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка.

Определением суда от 01.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

От ответчика ИП ФИО5 18.10.2023 по системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО6, в котором он просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенным по адресу: <...>, в границах:

-участок №1 площадью 586 кв.м. выделить в пользование ФИО5 в границах:

-от точки 1 до точки 2 — 19,43 м;

-от точки 2 до точки 3 — 7,95 м;

-от точки 3 до точки 4 — 2,68 м;

-от точки 4 до точки 5 — 12,59 м;

-от точки 5 до точки 6 — 11,32 м;

-от точки 6 до точки 7 — 13,76 м;

-от точки 7 до точки 8 — 10,99 м;

-от точки 8 до точки 1 — 34,43 м.

-участок №2 площадью 586 кв.м. выделить в пользование ФИО6 в границах:

-от точки 2 до точки 9 — 14,48 м;

-от точки 9 до точки 10 — 35,23 м;

-от точки 10 до точки 11 — 21,97 м;

-от точки 11 до точки 7 — 1,30 м;

-от точки 7 до точки 6 — 13,76 м;

-от точки 6 до точки 5 — 11,32 м;

-от точки 5 до точки 4 — 12,59 м;

-от точки 4 до точки 3 — 2,68 м;

-от точки 3 до точки 2 — 7,95 м.

-участок №3 площадью 474 кв.м. выделить в общее пользование ФИО5, ФИО6 в границах:

-от точки 1 до точки 15 — 10,03 м;

-от точки 15 до точки 14 — 43,21 м;

-от точки 14 до точки 13 — 9,11 м;

-от точки 12 до точки 11 — 11,94 м;

-от точки 7 до точки 8 — 10,99 м;

-от точки 8 до точки 1 — 34,43 м.


Координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков:

Участок №1 площадью 586 кв.м:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
514645.5465

1297749.0011

2
514631.8830

1297762.8149

3
514626.1753

1297757.2737

4
514624.3228

1297759.2150

5
514615.2416

1297750.4935

6
514623.1854

1297742.4352

7
514613.3725

1297732.7919

8
514620.9925

1297724.8718


Участок № 2 площадью 586 кв.м


Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

2
514631.8830

1297762.8149

3
514626.1753

1297757.2737

4
514624.3228

1297759.2150

5
514615.2416

1297750.4935

6
514623.1854

1297742.4352

7
514613.3725

1297732.7919

11

514612.4552

1297731.8904

10

514597.2500

1297747.7500

9
514621.7000

1297773.1100


Участок № 3 площадью 474 кв.м.


Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

11

514612.4552

1297731.8904

12

514620.7200

1297723.2700

13

514614.0800

1297716.9500

14

514622.5800

1297710.7900

15

514652.6000

1297741.8700

1
514645.5465

1297749.0011

8
514620.9925

1297724.8718

7
514613.3725

1297732.7919


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1646 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенным по адресу: <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2023 представитель истца заявил об изменении предмета иска и просил:

1) Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенным по адресу: <...>.;

2) Выделить в пользование ИП ФИО6 земельный участок № 2 площадью 586 кв.м по адресу: <...> в границах:

-от точки 2 до точки 9 — 14,48 м;

-от точки 9 до точки 10 — 35,23 м;

-от точки 10 до точки 11 — 21,97 м;

-от точки 11 до точки 7 — 1,30 м;

-от точки 7 до точки 6 — 13,76 м;

-от точки 6 до точки 5 — 11,32 м;

-от точки 5 до точки 4 — 12,59 м;

-от точки 4 до точки 3 — 2,68 м;

-от точки 3 до точки 2 — 7,95 м.

в следующих координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка:


Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

2
514631.8830

1297762.8149

3
514626.1753

1297757.2737

4
514624.3228

1297759.2150

5
514615.2416

1297750.4935

6
514623.1854

1297742.4352

7
514613.3725

1297732.7919

11

514612.4552

1297731.8904

10

514597.2500

1297747.7500

9
514621.7000

1297773.1100


3) Выделить в пользование ИП ФИО5 земельный участок № 1 площадью 586 кв.м. по адресу: <...> в границах:

-от точки 1 до точки 2 — 19,43 м;

-от точки 2 до точки 3 — 7,95 м;

-от точки 3 до точки 4 — 2,68 м;

-от точки 4 до точки 5 — 12,59 м;

-от точки 5 до точки 6 — 11,32 м;

-от точки 6 до точки 7 — 13,76 м;

-от точки 7 до точки 8 — 10,99 м;

-от точки 8 до точки 1 — 34,43 м.

в следующих координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка:


Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

1
514645.5465

1297749.0011

2
514631.8830

1297762.8149

3
514626.1753

1297757.2737

4
514624.3228

1297759.2150

5
514615.2416

1297750.4935

6
514623.1854

1297742.4352

7
514613.3725

1297732.7919

8
514620.9925

1297724.8718


Выделить в общее пользование ИП ФИО6 и ИП ФИО5 земельный участок, площадью 474 кв.м, по адресу: <...> в границах:

-от точки 1 до точки 15 — 10,03 м;

-от точки 15 до точки 14 — 43,21 м;

-от точки 14 до точки 13 — 9,11 м;

-от точки 12 до точки 11 — 11,94 м;

-от точки 7 до точки 8 — 10,99 м;

-от точки 8 до точки 1 — 34,43 м.

в следующих координатах угловых и поворотных точек границ земельного участка:


Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

11

514612.4552

1297731.8904

12

514620.7200

1297723.2700

13

514614.0800

1297716.9500

14

514622.5800

1297710.7900

15

514652.6000

1297741.8700

1
514645.5465

1297749.0011

8
514620.9925

1297724.8718

7
514613.3725

1297732.7919


Суд первой инстанции протокольным определением от 30.10.2023, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял указанное изменение истцом исковых требований.

Таким образом, как истец в измененных исковых требованиях, так и ответчик во встречном иске заявили аналогичные требования об определении порядка пользования земельным участком, указав единственно возможный порядок, предложенный экспертом в заключении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по настоящему делу исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 и встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком общей площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209020:3180, расположенным по адресу: <...>.; взыскано с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины., возвращена ИП ФИО5 из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб., выплачено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 62738 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО6 в депозит суда.

Дополнительным решением от 13.12.2023 по настоящему делу ИП ФИО6 возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29746 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворенных уточненных 30.10.2023 исковых требований ИП ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи ИП ФИО6 30.10.2023 уточненного иска, в производстве арбитражного суда первой инстанции уже имелось дело (встречный иск ИП ФИО5) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения уточненных 30.10.2023 исковых требований ИП ФИО6 по существу.

15.02.2024 ИП ФИО5 представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение суда по настоящему делу отменить в части рассмотрения и удовлетворения уточненных 30.10.2023 исковых требований ИП ФИО6, а в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО5 – оставить без изменения. Исковое заявление ИП ФИО6, уточненное 30.10.2023 об определении порядка пользования земельным участком оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ИП ФИО5 следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворенных уточненных 30.10.2023 исковых требований ИП ФИО6, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы обжалует дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? доле каждый) нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. II, III, площадью 1032,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3231.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, общей площадью 1646 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3180 по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонами на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 1134-з от 21.08.2009, договора купли-продажи № 1541/09-з от 25.09.2009, передаточного акта от 09.10.2009, соглашения о реальном разделе земельного участка от 04.04.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.03.2021 по делу № 2-84/2021 прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, пом. II, III, площадью 1033,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:3231; произведен раздел данного нежилого помещения и за ФИО5 признано право собственности на помещения, площадью 516,55 кв.м; за ФИО6 признано право собственности на помещения площадью 516,55 кв.м.

На основании указанного решения суда ФИО6 произвел регистрацию права собственности на выделенные помещения, при этом, был образован объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 503,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:8371 по адресу: <...>, пом. II, III, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2022.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 520,2 кв.м, кадастровый номер 36:34:0209020:8370, по адресу: <...>, пом. II, III, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2022.

Ссылаясь на наличие права на выдел доли земельного участка в натуре и прекращение в связи с этим долевой собственности на земельный участок, а также невозможность во внесудебном порядке произвести выдел доли, ИП ФИО6 первоначально обратился в арбитражный суд с иском о реальном разделе земельного участка.

После получения указанного экспертного заключения, ответчик обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, а истец изменил предмет иска и также просил определить порядок пользования земельным участком, согласно протоколу судебного заседания 30.10.2023, встречные исковые требования признал.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования ИП ФИО6 с учетом принятого судом изменения предмета иска, а также встречные исковые требования ИП ФИО5 полностью соответствуют предложенному экспертом возможному варианту определения порядка пользования земельным участком 36:34:0209020:3180, площадью 1646 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ИП ФИО6 и встречных исковых требований ИП ФИО5 подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции также учел признание ИП ФИО6 в лице его представителя встречного иска, сделанное в судебном заседании 30.10.2023.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу того, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не влияют на результат рассмотрения спора, требования истца и ответчика являются идентичными, совпали в процессе рассмотрения дела судом области с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и в результате уточнения истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что процессуально не представляется возможным одновременно удовлетворить заявленное одной из сторон требование, а аналогичное требование другой стороны – оставить без рассмотрения с учетом того, что спор возник между долевыми собственниками земельного участка, и варианты определения порядка пользования им, предложенные сторонами, являются идентичными.

При этом судебная коллегия учитывает, что измененные требования ИП ФИО6 были приняты судом в соответствии с протокольным определением суда от 30.10.2023, которое вступило в законную силу и не было обжаловано ИП ФИО5, в том числе – в рамках обжалования решения суда, принятого по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП ФИО6 являлся инициатором судебного процесса, по его инициативе была назначена судебная экспертиза, которая была им и оплачена, при постановке вопросов эксперту истец по первоначальному иску ставил вопросы как о разделе земельного участка, так и об определении порядка пользования им. Из характера вопросов, поставленных ИП ФИО6 перед экспертом усматривается его воля на изменение заявленных требований, направленных на установление порядка пользования земельным участком в случае невозможности его раздела в натуре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба ИП ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 по делу № А14-21962/2022 в обжалуемой части и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3