Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-42294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42294/2021
24 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28851/2022) общества с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-42294/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Полома менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 436 079 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договорам №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, 291 926 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.10.2020 по 30.04.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в., автобус класса А, 2012 г.в., VIN <***>, JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., VIN <***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 432 933 руб. 62 коп., в том числе 209 858 руб. 64 коп. стоимости арендной платы по договорам №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020 и 223 075 руб. стоимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды имущества, 291 926 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2020 по 30.04.2021, об обращении взыскания на заложенное имущество МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в. автобус класса А, 2012 г.в., VIN <***>, JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., VIN <***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 209 858 руб. 64 коп. задолженности, 39 090 руб. 20 коп. неустойки, 6 009 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 075 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 4.5 договора аренды полуприцепов от 07.10.2019 №ППа 0341 (П), которым предусмотрено, что в случае возврата арендатором полуприцепа в указанные арендодателем ремонтные организации или транспортный терминал в поврежденном состоянии арендатор обязан оплатить ремонт полуприцепа по счету арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Также судом не учтено, что арендатор возвратил полуприцепы с повреждениями, что подтверждается актами приема-передачи, наряд-заказами на работы, платежными поручениями об оплате счетов, при этом срок начала ремонтных работ откладывался из-за невозможности согласовать ремонт с арендатором. В отношении акта выполненных работ на другой ремонтной станции во время эксплуатации полуприцепов истец указывает, что проведенные работы не входили в перечень работ, выполненных после постановки полуприцепов на СТО.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложение №3), судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, часть документов дублирует материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры №ППа 0128 от 26.04.2019, №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, во исполнение которых истец передал во временное пользование и владение ответчику полуприцепы, в подтверждение чего представлены соответствующие акты приема-передачи полуприцепов от 29.04.2019, от 06.05.2019, от 15.10.2019.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам аренды полуприцепов №ППа 0132 от 29.04.2019, №ППа 0341 от 07.10.2020, №ППа 0128 от 26.04.2019 между сторонами также были заключены договоры залога №ППз 0133 от 29.04.2019, №ППз 0342 от 07.10.2019, №ППз 0129 от 26.04.2019, в соответствии с которыми ответчик (залогодатель) перед истцу (залогодержатель) транспортные средства: МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840 ACTROS, 2002 г.в. залоговой стоимостью 1 400 000 руб., автобус класса А, 2012 г.в., залоговой стоимостью 800 000 руб., JEEP GRAND CHEROKEE, 2011 г.в., залоговой стоимостью 800 000 руб.

В нарушение условий договоров (пункты 3.2, 4.1, 4.5) ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению стоимости восстановительного ремонта полуприцепов, возращенных из аренды, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 432 933 руб. 62 коп. (209 858 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 223 075 руб. стоимости восстановительного ремонта), что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт заключения договоров подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 223 075 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты возврата от 06.10.2020, от 02.03.2021, от 02.02.2021, содержащие отметки о повреждениях, подписаны истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик отказался участвовать в осмотре полуприцепа, в связи с чем возможность совместно зафиксировать повреждения отсутствовала, а впоследствии срок начала ремонтных работ откладывался из-за невозможности согласовать ремонт с арендатором судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает большой временной промежуток между датой возврата полуприцепов по путевым листам и датой направления истцом ответчику приглашения на участие в осмотре полуприцепов, а также недоказанность истцом условий хранения полуприцепов и их возможной эксплуатации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 223 075 руб., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатков имущества и действиями ответчика по ненадлежащему использованию (эксплуатации) полуприцепов, а также размера убытков в виде фактически понесенных расходов и документально обоснованной стоимости восстановительного ремонта имущества, не представлено.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Вопреки доводам истца суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам стороны и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их применительно к фабуле дела в целом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-42294/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев