Постановление от 25 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-57/2021
г. Владивосток
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4750/2025

на определение от 05.09.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий в части исключения из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имущества, квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 51,2 кв.м, этаж № 05, кадастровый номер 27:23:0020317:210,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Тбанк» (далее – заявитель, АО «ТБанк», банк) 20.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим, и исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 51,2 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 27:23:0020317:210 (далее – квартира).

Определением суда от 05.09.2025 в удовлетворении требований банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что торги проводятся конкурсным управляющим в нарушение норм действующего законодательства, квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку приобретена на денежные средства, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), а является личным имуществом должника; кредитный договор на покупку квартиры заключен 07.03.2012, в то время как КФХ зарегистрировано 24.04.2015, в связи с чем залоговые требования к ФИО1 как к физическому лицу не утрачены; указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не предъявлены личные обязательства ФИО1

Определением апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 05.11.2025. Определением апелляционного суда от 06.11.2025 удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, срок продлен до 03.12.2025. Определением апелляционного суда от 04.12.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.01.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с обжалуемым судебным актом, указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

По материалам дела судом установлено, что 07.03.2012 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (кредитор) (далее – ПАО «Росбанк») и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен кредитный договор № 4570136XF10064000170, на основании которого последним предоставлен кредит на сумму 4 500 000 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры.

После введения в отношении должника процедуры банкротства ПАО «Росбанк» 05.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по указанному выше кредитному договору как обеспеченного залогом квартиры.

Однако в дальнейшем 08.02.2023 ПАО «Росбанк» заявлено об отказе от требований. Определением суда от 21.02.2023 отказ ПАО «Росбанк» от заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом квартиры принят, производство по заявлению ПАО «Росбанк» прекращено.

В последующем единственный акционер АО «ТБанк» 01.11.2024 принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему ПАО «Росбанк». С 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «Росбанк» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» без заключения дополнительных соглашений к договорам.

Как указал заявитель, полагающий себя кредитором должника, банку стало известно, что конкурсным управляющим проводятся торги по реализации квартиры, которая является предметом залога. По мнению банка, квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку она приобретена на денежные средства, не являющиеся общими средствами КФХ (кредитный договор на покупку квартиры заключен до регистрации КФХ), следовательно, квартира является личным имуществом ФИО1, при этом отказ правопредшественника заявителя от требований к ФИО1 как к главе КФХ в рамках настоящего дела не привел к прекращению кредитных правоотношений и утрате залоговых требований банка к ФИО1 как к физическому лицу.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности является специальным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником.

Настаивая на том, что квартира является личным имуществом ФИО1, поскольку кредитный договор на покупку квартиры заключен до регистрации КФХ, в связи с чем залоговые требования АО «ТБанк» к ФИО1 как к физическому лицу не утрачены, заявитель, как и должник, не учитывает следующей совокупности обстоятельств.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина. Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

В настоящем деле о банкротстве должника, вопреки доводам последнего, изложенным в апелляционной жалобе, помимо задолженности КФХ предъявлены личные обязательства ФИО1

Так, согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 28.08.2025 и материалам банкротного дела, 06.09.2013 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесозаводскаяСоя» (далее – ООО «ЛесозаводскаяСоя») заключен кредитный договор <***> на сумму 5 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 22.08.2015. В обеспечение исполнения обязательств по нему между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 06.09.2013; договор о залоге оборудования <***>-5 от 06.06.2013, договор о залоге товаров в обороте <***>-3 от 06.09.2013.

Также 29.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЛесозаводскаяСоя» заключен кредитный договор <***> на сумму 6 000 000 руб. под 16, 25 % процентов годовых сроком до 19.08.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по нему между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 29.08.2014; договор о залоге транспортных средств <***>-4/1 от 29.08.2014; договор о залоге транспортных средств <***>-4/2 от 29.08.2014; договор о залоге товаров в обороте от 29.08.2014.

Задолженность по указанным перед АО «Россельхозбанк» кредитным договорам включена в реестр как обеспеченная залогом имущества должника (определение суда от 19.01.2022).

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация КФХ, главой которого является ФИО1, произведена 24.04.2015, то есть после заключения в 2013-2014 гг. вышеназванных договоров.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве к должнику установлены требования, которые являются обязательствами гражданина ФИО1, обеспеченными принадлежащим ему (гражданину ФИО1) имуществом.

Коллегия учитывает, что доводы о невозможности учета личных обязательств и личного имущества гражданина ФИО1 (со ссылкой на то, что это имущество не приобретено за счет доходов от деятельности КФХ) в деле о банкротстве ИП ФИО1 - главы КФХ, применительно к правоотношениям должника с АО «Россельхозбанк» уже были предметом рассмотрения арбитражных судов по обособленному спору по заявлению должника об исключении требований названного банка из реестра. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, оставленным в силе постановлениями апелляционного суда от 11.11.2022 и суда округа от 30.01.2023, данные доводы отклонены, в удовлетворении заявления должника отказано.

Следует отметить, что на момент представления в арбитражный суд первой инстанции ПАО «Росбанк» (правопредшественника АО «ТБанк») заявления об отказе от требований к должнику (08.02.2023) указанное выше заявление должника об исключении из реестра требований АО «Россельхозбанк», в рамках которого разрешен вопрос о возможности включения в реестр личных обязательств ФИО1, уже было рассмотрено арбитражными судами трех инстанций.

Как указано ранее, отказ ПАО «Росбанк» от требований к должнику принят судом, в связи с чем производство по требованию прекращено, что следует из определения суда от 21.02.2023, которое вступило в законную силу.

Следовательно, ПАО «Росбанк» и его правопреемник - АО «ТБанк» в силу статьи 9 ГК РФ приняли на себя риски неблагоприятных последствий, утратив преимущественные права в отношении залогового имущества в настоящем деле о банкротстве. В обозначенной выше ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, спорная указанная заявителем квартира не является единственным жилым помещением для должника.

Так, согласно размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведениям конкурсный управляющий ранее обратился в суд с заявлениями об определении единственного жилья должника, установлении размера оплаты услуг оценщика, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что на дату введения процедуры банкротства и в момент рассмотрения спора должнику на праве собственности принадлежала спорная квартира, ранее также принадлежали жилые помещения (квартиры) в <...> и в мкр. Лесавино, д. 1, кв. 2. Установив отсутствие доказательств фактической смены места жительства должником, в том числе в связи с регистрацией по месту жительства в г. Хабаровске (в квартире) в 2023 году, суды пришли к выводу об определении единственным жильем должника квартиры в <...>.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 03.02.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 по настоящему делу.

В рамках кассационной проверки суд округа в своем постановлении от 19.06.2025 указал, что невключение в конкурсную массу квартиры в г. Хабаровске (спорная квартира) не отвечает целям предоставления исполнительского иммунитета, поскольку местом жительства последнего она фактически не является, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами разрешил вопрос о включении спорной квартиры в конкурсную массу должника в целях погашения требований кредиторов.

При установленном выше арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2025 по делу № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин