Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-70050/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70050/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от истца ИП ФИО2 – лично,

от ответчика АО «Первая ипотечная компания - Регион» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 28.09.2017,

от третьего лица ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу  № А41-70050/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион»  о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион»  (далее – АО «Первая ипотечная компания - Регион», ответчик) о взыскании 646 088,60 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 27.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)-3/23/2(2) в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и 323 044,60 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

            В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, отказавшись от требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014, увеличив период неустойки с 24.08.2014 до 21.03.2015, рассчитав ее размер равным 560 655 руб. 32 коп., а также просил взыскать штраф в размере 352 411 руб. 98 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-70050/17 производство в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 23.08.2014 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 107-108).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и ФИО5 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)-3/23/2(2), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Химки, мкр.6, корп.12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру проектной площадью 64,09 кв.м.), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 21 – 24).

Из искового заявления следует, что 02.07.2014 застройщик уведомил участника о готовности объекта (квартиры) к передаче.

При осмотре участником были выявлены недостатки.

В письме от 14.07.2014 ФИО5 указал на наличие недостатков и просил их устранить.

26.02.2015 был составлен акт обследования, в котором также отражены недостатки, которые ФИО5  просил устранить в течение 45 календарных дней.

27.02.2015 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен третьему лицу.

Как указал истец в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана 21.03.2015 по акту от 27.02.2015, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Участник долевого строительства ФИО5  направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 10.03.2017 ФИО5 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно п. 5.1 договора от 20.03.2013 № ХимНК-6-12(кв)- 3/23/2(2) объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2014.

23.05.2014 ответчик завершил строительство жилого дома.

02.07.2014 участником получено сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости принять квартиру.

В силу п. 5.4. договора участник, получивший извещение застройщика о готовности квартиры к передаче, обязан принять объект в течение 10 рабочих дней.

03.07.2014 ФИО5  явился на осмотр квартиры. Совместный акт осмотра с указанием недостатков составлен не был.

14.07.2014 ФИО5 передал ответчику письмо с актом о наличии недостатков и просил их устранить.

07.10.14 ФИО5 повторно осмотрел квартиру, отказался от принятия.

26.02.2015 составлен акт обследования.

27.02.2015 ответчик составил односторонний передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положением ч. 2 ст. 7 ФЗ-214 установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, ч. 3 ст. 7 ФЗ-214 предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, согласно требованиям статей 7, 8 Закона 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта, только в  случае существенного несоответствия квартиры требованиям договора и законодательства РФ, делающим невозможным использование квартиры по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора квартира передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой в соответствии с проектом (приложение № 2 к договору).

При отказе от приемки квартиры при осмотре 03.07.2014, а также в последствии  участником не было заявлено существенных недостатков, которые не позволяли бы ему принять квартиру.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 40 недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для проживания и стоимость их устранения составляет 13 674 руб.

Таким образом, перечисленные недостатки в претензионных письмах участника не являются существенными, которые бы препятствовали для использования квартиры по ее назначению, что в свою очередь указывает на необоснованное уклонение от подписания передаточного акта. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод истца о том, что выводы, сделанные в заключение специалиста, являются недостоверными, в обоснование чего заявитель ссылается на рецензию, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как рецензия на заключение специалиста была составлена 11.01.2018, то есть после принятия решения Арбитражным судом Московской области. О проведении экспертизы истец не заявлял в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу  №А41-70050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина