Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А21-7104/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7104/2021-13
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии: 

от финансового управляющего  ФИО1 по доверенности от 14.05.2024,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21453/2024)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного Калининградской области от 28.05.2024 по делу № А21-7104/2021/-13 (судья Ефименко С.Г.), принятое 


по заявлению финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, 



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и  сроках реализации имущества должника. Податель апелляционной жалобы обратил внимание на неполное отражение заявленных финансовым управляющим требований – в судебном акте отсутствует наименование лота № 5. При вынесении судебного акта, судом первой инстанции указываются основания для отказа в удовлетворении заявления - реализацию спорной дебиторской задолженности. Однако, по тексту вынесенного судебного акта отсутствует заявленный лот – дебиторская задолженность (лот № 5). Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что финансовому управляющему надлежит представить подтверждение волеизъявления кредиторов на реализацию имущества должника. Положения главы X Закона о банкротстве гражданина не предусматривали условия по утверждению положения о реализации имущества гражданина путем проведения собрания кредиторов. При этом в материалах дела имеется сообщение ЕФРСБ № 13142555 от 06.12.2023 о результатах проведения собрания кредиторов должника, по результатам которого кредиторами приняты к сведению опись и оценка имущества должника, что также подтверждает отсутствие возражений кредиторов по данному имуществу, а равно и их стоимости, установленной финансовым управляющим. Кроме того, при вынесении судебного акта судом не дана оценка лотам 1-4, которые также подлежали реализации в одном положении.

Финансовый управляющий одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ссылался, что оспариваемое определение арбитражного суда от 28.05.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) опубликовано в Системе картотеки арбитражных дел 11.06.2024 в 17:48:03 (время московское).

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и принятии последней в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, учитывая позднюю публикацию обжалуемого судебного акта, апелляционный суд признал причины пропуска   процессуального срока  уважительными, и определением от 24.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба финансового управляющего рассмотрена по существу.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Финансовый управляющий, по мнению Банка,  безосновательно пришёл к выводу об отсутствии необходимости созыва собрания кредиторов должника по вопросу уступки прав требования должника. Банк ссылался, что обращение финансового управляющего для утверждения порядка реализации имущественных прав, принадлежащих должнику, сразу в суд, минуя этап согласования такого порядка собранием кредиторов должника, нарушает права конкурсных кредиторов. Кроме того, по мнению Банка, начальная продажная цена лота № 1, предложенная финансовым управляющим должника, является заниженной. В указанный лот включены 53 предмета, выполненные из драгоценных металлов и 2 единицы элитных часов. Начальная стоимость этих 53 предметов определена   87468 руб. Ценность данных предметов и исполнение их именно из драгоценных металлов косвенно подтверждено - имущество хранится в банковской ячейке, для ознакомления с ним Банк обеспечивал доступ финансовому управляющему. Финансовому управляющему известно, что приобретение изделий из драгоценных металлов – один из инструментов инвестирования, используемых ФИО3, так как по другому обособленному спору – А21-7104-19/2021, утверждается положение о реализации золотых слитков, принадлежащих должнику.  Финансовым управляющим не доказано, что изделия, входящие в лот № 1, выполнены из иных – недрагоценных  металлов.  Банк не согласен с выбором в качестве оператора торгов электронной площадки ЭТП Регион (ООО «Глория Сервис», http://gloriaservice.ru) (пункт 2.1. положения). В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обеспечение наибольшего числа потенциальных покупателей – задача, равнозначная с реализацией по наиболее высокой цене.  Выбор ЭТП Регион как оператора торгов не способствует привлечению к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей.  Кроме того, спорное положение о торгах также содержит формальные недочеты: все пункты положения о реализации, посвящённые подведению итогов торгов: пункт 7.1, пункты 8.15 – 8.17, пункты 9.1 и 9.2, – свидетельствуют о намерении финансового управляющего имуществом должника заключить с победителем торгов только договор купли-продажи и передать имущество, в то время как по результатам торгов лотом № 5 должен быть заключён договор уступки права требования (договор цессии) и передано не имущество должника, а право требования.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО3 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

08.12.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В материалы обособленного спора представлено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника ФИО3, согласно которому начальная стоимость объектов продажи составляет:

- Лот № 1 – часы, различные изделия, перечисленные в Положении – 87 468,00 руб.

– Лот № 2 – телефон Самсунг белый – 175,00 руб.

Лот№3 – металлические монеты оттенков желтого и белого цвета (15 шт.), металлическая монета республики Камерун (500франков) оттенка белого цвета – 1 037,63 руб.

Лот №4 – кошелек черного цвета – 110,00руб.

Лот № 5 - право требования к ООО «БЭМСС» (ИНН <***>) в размере 36539717 руб. 04 коп.

Положением предусмотрена продажа имущества на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление кредиторов на реализацию имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Предложенное финансовым управляющим к утверждению судом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника содержит, в том числе, условия о реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО3,– права требования к ООО «БЭМСС» (ИНН <***>) в размере 36 539 717,04 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу.

Сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу согласования порядка реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства, равно как и в процедуре реализации имущества гражданина, является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику, вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несения дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления финансового управляющего, правомерно указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих волеизъявление кредиторов на реализацию спорной дебиторской задолженности, и доказательств иного при рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке не доказано.

Довод, связанный с неполным отражением заявленных финансовым управляющим требований – в судебном акте отсутствует наименование лота № 5,  не принят апелляционным судом, как не создающий оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ, притом, что соответствующий пробел может быть устранен в порядке применения  статьи 179 АПК РФ.

Доводы Банка, относимые  к стоимости имущества, включенного в лот № 1, и выбором в качестве оператора торгов электронной площадки ЭТП Регион не рассматриваются апелляционным судом по существу, поскольку в суде первой инстанции  соответствующие возражения Банком не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков