Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-129281/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50322/2023

Дело № А40-129281/23
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Автобыт»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-129281/23

по заявлению АО «Автобыт»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании акта,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 дов. от 31.10.2022



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автобыт» (далее – Заявитель, АО «Автобыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу: <...>, на основании которого составлено уведомление № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01.06.2023 а также все иные действия Госинспекции по недвижимости и иных привлеченных ей лиц, в том числе, направление уведомления № МКМЦН-ИСХ-3425/23 от 01.06.2023), по исполнению указанного ненормативного акта.

Одновременно с заявлением АО «Автобыт» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомления № МКМЦН-ИСХ3425/23 Госинспекции по недвижимости от 01.06.2023; запрета Госинспекции по недвижимости осуществлять какие-либо действия по принудительному исполнению Уведомления № МКМЦН-ИСХ-3425/23 Госинспекции по недвижимости от 01.06.2023; запрета Госинспекции по недвижимости или уполномоченным ей лицам совершать действия, направленные на снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участка с кадастровым номером 77:02:12002:002 по адресу <...> либо совершение иных действий, которые могут привести к прекращению прав АО «Автобыт» в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), временных построек, а также улучшений таких объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:12002:002.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 заявление АО «Автобыт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Автобыт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

АО «Автобыт», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что АО «Автобыт» кондитеры» в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба Заявителю.

Также при рассмотрении заявления суд учел, что Заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что Заявителем не исполнено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО «Автобыт».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-129281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.В. Кочешкова