Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А19-10186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10186/2018
03 июня 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 350 000 руб.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 189 655 руб. 74 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК": ФИО2 по доверенности;

от ООО "ДРОБСТРОЙ": ФИО3 по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

по настоящему делу (№ А19-10186/2018) ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" иск заявлен о взыскании с ООО "ДРОБСТРОЙ" задолженности в размере 1 350 000 руб. по договору строительного подряда № 1-ОСК от 13.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 1 350 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ – 7, 25 %.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-9180/2018 по иску ООО "ДРОБСТРОЙ" к ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" о взыскании 1 189 655 руб. 74 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда № 1-ОСК от 13.09.2017.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ДРОБСТРОЙ", дела № А19-10186/2018 и № А19-9180/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-10186/2018.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Впоследствии ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ДРОБСТРОЙ" задолженность в размере 1 091 072 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 1 091 072 руб. 60 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 25 %.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" уточненные требования поддержало, в удовлетворении требований ООО "ДРОБСТРОЙ" просило отказать.

ООО "ДРОБСТРОЙ" заявленные им исковые требования поддержало, просило иск удовлетворить в заявленном размере. Возражало против требований ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2017 между ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (субподрядчик) и ООО "ТрансСигналСтрой" (подрядчик) заключен договор № 14-17-01-4433/ТСС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство очистных сооружений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское" инвестиционного проекта ОАО "РЖД" "Обновление локомотивного деповского хозяйства", в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: "Строительство очистных сооружений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское" по титулу "Обеспечение экологической безопасности локомотивных депо".

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 26 541 751 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора подрядчик обязуется передать субподрядчику имеющуюся у него утвержденную проектно-сметную документацию по объекту в одном экземпляре в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора, и (или) с даты получения проектно-сметной документации от заказчика.

ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что работы, о выполнении которых заявляет ООО "ДРОБСТРОЙ" относятся к локальной смете № 00-6-2-00-08Р "Наружные сети производственной канализации К3. Участки перекладки, наружные сети водопровода и канализации".

Из представленных сторонами в обоснование своих требований доказательств следует, что 13.09.2017 между ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (заказчик) и ООО "ДРОБСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-ОСК, в соответствии с которым подрядчик обязуется с применением строительных материалов, поставляемых заказчиком выполнить работы по наружным сетям канализации на объекте: "Строительство очистных сооружений (37 выгребных ям, глубиной от 2 (двух) до 5 (пяти) метров) ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское", расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора подряда срок начала строительства по настоящему договору – со дня подписания договора и передачи по передаточному акту подрядчику необходимой для выполнения работ проектной и технической документации. Срок окончания работ 25 ноября 2017 года, и может сдвигаться пропорционально сроку задержки передачи заказчиком проектной и технической документации, а также строительных материалов подрядчику.

В пункте 3.1 договора подряда установлено, что стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 %, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объем и содержание работ. Изменение стоимости работ согласовываются сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора подряда заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ.

Расчет производится после подписания акта скрытых работ, актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки стоимости работ по ф. КС-3, в течение 15 банковских дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика (п. 3. 4 договора подряда).

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 платежным поручением № 1526 ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" произвело оплату ООО "ДРОБСТРОЙ" в размере 1 350 000 руб. "оплата по счету № 13 от 14.09.2017. предоплата по договору строит. подряда 1-ОСК от 13.09.2017".

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что поскольку ООО "ДРОБСТРОЙ" не приступило к выполнению работ, общество (заказчик) 16.02.2018 направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда и о возврате аванса. Кроме того, 06.04.2018 заказчик направил подрядчику претензию о возврате аванса по договору подряда № 13.09.2017, однако, до настоящего времени аванс не возвращен.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в уточнениях на иск просит взыскать аванс в размере 1 091 072 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что общество (заказчик) не оспаривает акт выполненных работ, подписанный сотрудниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором указано, что за период с сентября по октябрь 2017 года данной бригадой были выполнены ручным способом и при использовании материалов, машин и механизмов заказчика работы, перечисленные в данном акте.

Также, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что об объеме работ на сумму предъявляемую ООО "ДРОБСТРОЙ", обществу (заказчику) стало известно из претензии, полученной в феврале 2018 года. ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что получил от подрядчика ООО "ДРОБСТРОЙ" отсутствующие в приложении к претензии документы (локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) – 04.07.2018 и повторно отказывается принимать невыполненные работы.

В обоснование требований ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что несмотря на отсутствие приемки работ, отсутствие представителей ООО "ДРОБСТРОЙ" на строительном объекте, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в октябре 2017 года произвело подсчет объемов и видов выполненных работ, без указания их стоимости.

Также, на основании локальной сметы № 00-06-2-00-08Р ОАО "РЖД" заказчиком ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был составлен локальный сметный расчет № 1, оформлен акт выполненных работ по стоимости КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

С учетом изложенного, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" посчитало возможным отнести выполненные работы по акту, оформленному сотрудниками организации, к работам, выполненным ООО "ДРОБСТРОЙ", и уменьшить исковые требования о взыскании перечисленного по договору аванса на стоимость работ, перечисленных в данном акте.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что стоимость работ, принимаемых ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" у ООО "ДРОБСТРОЙ" составляет 258 927 руб. 40 коп. (в том числе НДС 18 %), в связи с чем, размер исковых требований ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" с учетом уменьшения на сумму 258 927 руб. 40 коп. составляет 1 091 072 руб. 60 коп.

Возражая против требований заказчика о возврате суммы аванса, перечисленного по договору подряда от 13.09.2017, подрядчик ООО "ДРОБСТРОЙ" указывает, что им в период с 13.09.2017 по 26.12.2017 выполнены работы по договору подряда на общую сумму 2 539 655 руб. 74 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК до настоящего времени заказчиком не оплачены подрядчик ООО "ДРОБСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" задолженности в размере 1 189 655 руб. 74 коп. в судебном порядке.

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство ООО "ДРОБСТРОЙ", дела № А19-10186/2018 и № А19-9180/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А19-10186/2018.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" и ООО "ДРОБСТРОЙ" являются полностью взаимоисключающими, для рассмотрения настоящего спора первоначально необходимо установить факт выполнения/невыполнения подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ" работ по договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Исковые требования ООО "ДРОБСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 189 655 руб. 74 коп. по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против требований о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда от 13.09.2017 № 1- ОСК, заказчик ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что, по его мнению, при заключении договора объем и содержание работ не были определены, локальный ресурсный сметный расчет сторонами не составлялся и не подписывался . Материалы для выполнения работ подрядчику не передавались.

Как следует из договора подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК, между сторонами согласован предмет договора – выполнение работ по наружным сетям канализации на объекте: "Строительство очистных сооружений (37 выгребных ям, глубиной от 2 (двух) до 5 (пяти) метров) ремонтного локомотивного депо Улан-Удэнское", расположенного по адресу: <...>.

Указанный предмет полностью соответствует предмету и названию договора № 14-17-01-4433/ТСС от 04.06.2017, заключенному между ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" и ООО "ТрансСигналСтрой" на общую сумму 26 541 751 руб. 35 коп., во исполнение которого заключен договор подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК между ООО "ДРОБСТРОЙ" и ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", а также проекту шифр 4153-НВК.

Из чего следует, что предмет договора согласован сторонами, подрядчик ООО "ДРОБСТРОЙ" допущен до выполнения работ, часть выполненных работ по договору подряда признается (не оспаривается) заказчиком ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", на что указывает сам заказчик в уточнениях исковых требований.

Договор подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК имеет твердую цену 4 500 000 руб., изменение которой возможно только по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" предложил ООО "ДРОБСТРОЙ" подписать дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 1 к договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК, в котором предлагается изменить цену договора до 1 350 000 руб. Однако, ООО "ДРОБСТРОЙ" отказался подписать представленное ему дополнительное соглашение от 31.10.2017 № 1, подписанное ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допуске подрядчика на объект для выполнения работ. ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" предоставляло подрядчику проектную документацию для проведения работ, односторонние акта о видах и объемах выполненных работ. ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" знало о выполнении части объема работ подрядчиком, и фактически предлагало подрядчику закрыть выполненный объем работ по иной цене в размере 1 350 000 руб.

ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что договор подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК расторгнут им в одностороннем порядке (уведомление исх. № 07 от 15.02.2018).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) предоставлено ему лишь до сдачи результата работ подрядчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" мотивирует отказ от подписания актов выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ" работ тем, что после расторжения договора подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК в одностороннем порядке, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" для окончания выполнения спорных работ заключило договор с ИП ФИО4 Оставшиеся (спорные работы) выполнены данным субподрядчиком, и принятые от ИП ФИО4 работы оплачены ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в полном объеме.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно лица, выполнявшего работы по договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое признано судом обоснованным.

Сторонами представлены доказательства необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ИП ФИО4, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" представило договор на выполнение субподрядных работ № 46/17 от 04.12.2017 на сумму 630 000 руб., заключенный с ИП ФИО4 (субподрядчик), по условиям которого подрядчик ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте: "Строительство очистных сооружений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское".

Также ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" представлены: локальные сметы от 04.12.2017 к договору на выполнение субподрядных работ № 46/17 от 04.12.2017; уведомление о приемке работ от 22.12.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017; документы о работе техники на объекте (акты об оказании услуг, справки для расчета за выполненные работ (услуги), согласно приложению к ходатайству от 16.10.2018).

В поступившем 05.12.2018 отзыве третье лицо ИП ФИО4 поясняет, что работы по договору на выполнение субподрядных работ № 46/17 от 04.12.2017 им выполнены в полном объеме и в установленные сроки, оплата также произведена ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в полном объеме (представлены договор, локальные сметы, уведомление о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017, платежные поручения на сумму 630 000 руб.).

Возражая ООО "ДРОБСТРОЙ" заявил, что договор № 46/17 на выполнение субподрядных работ от 04.12.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017, платежные поручения № 2085 от 05.12.2017, № 2155 от 11.12.2017, № 2284 от 26.12.2017 и № 2340 от 29.12.2017 на общую сумму 630 000 руб. – являются сфальсифицированными.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО "ДРОБСТРОЙ" указал, что по имеющейся у него информации, ИП ФИО4 выполнял на данном объекте работы по строительству дренажного бассейна, и не имеет отношения к спорным работам по договору подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК. По мнению ООО "ДРОБСТРОЙ" представленные платежные поручения имеют явно выраженные признаки фотомонтажа в части назначения платежа.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 306, 303 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ИП ФИО4 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о согласии на исключение из числа доказательств по делу платежных поручений на общую сумму 630 000 руб., а именно: № 2085 от 05.12.2017, № 2155 от 11.12.2017, № 2284 от 26.12.2017 и № 2340 от 29.12.2017.

Указанные платежные поручения с согласия лица, их представивших, исключены судом из числа доказательств по делу.

В уточненном заявлении о фальсификации доказательств ООО "ДРОБСТРОЙ" пояснил, что светокопии договора № 46/17 на выполнение субподрядных работ от 04.12.2017, акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 выполнены с одного и того же экземпляра документов, представленных ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", что говорит о фальсификации копий документов, представленных от имени третьего лица.

В связи с тем, что заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документов, представленных третьим лицом ИП ФИО4, и документы заверены им лично, ООО "ДРОБСТРОЙ" посчитало необходимым истребовать подлинники документов в том числе и у третьего лица, а также вызвать его лично в судебное заседание.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание вызваны ИП ФИО4 и ФИО8

В судебном заседании 25.12.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что им подписывался оспариваемый договор № 46/17 на выполнение субподрядных работ от 04.12.2017, подпись в договоре принадлежит ему. Договор подписывался в двух экземплярах. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 также подписывался им (ФИО8), подпись принадлежит ему. Дата в акте соответствует дате подписания документа.

В судебном заседании 04.02.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что им подписывался оспариваемый договор № 46/17 на выполнение субподрядных работ от 04.12.2017, подпись и печать в договоре принадлежит ему. Договор подписывался в двух экземплярах. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 также подписывался им (ФИО4), подпись принадлежат ему. Дата в акте соответствует дате подписания документа.

Впоследствии ООО "ДРОБСТРОЙ" заявило об уточнении заявления о фальсификации доказательств, в котором просило признать сфальсифицированным акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 и исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

ООО "ДРОБСТРОЙ" пояснило, что поскольку заявление о фальсификации доказательств подано в отношении документов, представленных третьим лицом ИП ФИО4 и документы заверены им лично, в целях минимизации судебных расходов заявителя на проведение соответствующей экспертизы, необходимо и достаточно исследовать только подпись ИП ФИО4 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на предмет установления давности проставления подписи ИП ФИО4 в представленном третьим лицом подлиннике акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017.

В связи с чем, ООО "ДРОБСТРОЙ" ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы в отношении акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 на предмет установления давности проставления подписи ИП ФИО4

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств определением суда от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ДРОБСТРОЙ" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) соответствует ли время проставления подписи ИП ФИО4 в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017 ?

2) если не соответствует, определить период времени, когда указанная подпись была нанесена;

3) подвергался ли указанный документ искусственному старению ?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 317/2-3 от 05.04.2019, в котором эксперт по поставленным перед ним вопросам пришел к следующим выводам.

1. Решить вопрос о соответствии времени нанесения подписи ФИО4 в представленный документ – акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017, его датировке не представилось возможным ввиду непригодности указанной подписи для решения данного вопроса.

2. Признаки искусственного состаривания указанного документа не обнаружены. Решить вопрос категорично не представилось возможным, по причине, указанной в синтезирующей части заключения.

В судебном заседании ООО "ДРОБСТРОЙ" пояснил, что ознакомлен с выводами судебной экспертизы, однако, поддерживает заявление о фальсификации доказательств. При этом, ООО "ДРОБСТРОЙ" не заявлены другие (дополнительные) способы проверки своего заявления.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для признания этих доказательств сфальсифицированными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей и выводов судебной экспертизы, суд считает, что ООО "ДРОБСТРОЙ" не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что представленный акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 сфальсифицирован, судом таких доказательств также не установлено, в связи с чем, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 в качестве допустимого доказательства по данному делу, оценка которому будет дана судом наряду с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание от 23.05.2019 приглашена эксперт ФИО9, которая, ознакомившись с материалами дела на вопросы сторон и суда дала пояснения относительно возможности/невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Эксперт ФИО9 пояснила, что экспертизу возможно провести только по документам – договору, актам КС, общему договору, поскольку есть сам факт выполнения работ. Можно сопоставить объемы по представленным актам КС-2. Допускаю, что части работ могут быть наслоены, но для разграничения есть проектная документация. Можно сопоставить объемы работ, представленные сторонами, с объемами работ, предусмотренными проектом. Можно также установить период, когда та или иная бригада производила работы. В процентом соотношении можно определить стоимость работ, выполненных каждой подрядной организацией.

Определением суда от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ДРОБСТРОЙ" о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 экспертного учреждения ООО "СибРегионЭксперт+".

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы по делу поставлены вопросы:

1). Возможно ли установить кем конкретно выполнялись работ, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3 от 26.12.2017, стоимость которых просит взыскать подрядчик ООО "ДРОБСТРОЙ" – самим ООО "ДРОБСТРОЙ" либо ИП ФИО4 ?

2). Если возможно, то указать какие конкретно работы выполнялись именно ООО "ДРОБСТРОЙ", а какие ИП ФИО4 ?

3). Определить объем и стоимость работы, выполненных каждым подрядчиком.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 113-10/2019, выполненное экспертом ФИО9 экспертного учреждения ООО "СибРегионЭксперт+".

При ответе на поставленные судом на разрешение судебной строительно-технической экспертизы вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 – по результатам сопоставления видов работ и объемов, указанных в актах выполненных работ от 26.12.2018 (ООО "ДРОБСТРОЙ") и от 25.12.2017 (ИП ФИО4) с Общим Журналом работ № 1 установлено следующее.

Перечисленные в актах КС-2 ООО "ДРОБСТРОЙ" и ИП ФИО4, работы выполнялись подрядчиками на участке канализация "К3".

Работы, выполненные ООО "ДРОБСТРОЙ" и ИП ФИО4 не совпадают по участкам канализации "К3" (см. сводную таблицу в исследовательской части заключения), так как: ООО "ДРОБСТРОЙ" выполнялись работы по устройству колодцев К. 5, 6, 8, 9, 12, а ИП ФИО4 выполнялись работы по устройству колодцев К. 32, 33а, 33, 34.

Таким образом, работы, поименованные в актах КС-2 и справках КС-3 от 26.12.2017, стоимость которых просит взыскать подрядчик ООО "ДРОБСТРОЙ", по результатам проведенного исследования представленных судом документов, выполнялись силами ООО "ДРОБСТРОЙ".

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1, 2, 3 от 26.12.2017 № 2 (окраска фасадов) и № 3 (демонтажные работы) выполнялись только ООО "ДРОБСТРОЙ".

В актах (КС-2) от 25.12.2017 ИП ФИО4 данные работы отсутствуют.

По вопросу № 2 – работы, выполненные ООО "ДРОБСТРОЙ" и ИП ФИО4 отражены в таблице (листы 48-51 заключения) согласно актам выполненных работ КС-2.

По вопросу № 3 эксперт пришел к следующим выводам:

1) объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ", составляет:

акт № 1 (колодцы 5, 6, 8, 9, 12) – 1 182 915 руб. 49 коп.;

акт № 2 (окраска фасадов) – 465 172 руб. 24 коп.;

акт № 3 (демонтажные работы) – 891 568 руб. 03 коп.

Итого – 2 539 655 руб. 76 коп.

2) Объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО4, составляет:

акт № 1 "наружные сети производственной канализации К3 участки перекладки" – 630 000 руб.

Итого – 630 000 руб.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт ФИО9 также дала пояснения в судебном заседании.

Так эксперт ФИО9 пояснила, что стоимость работ ООО "ДРОБСТРОЙ" определена с учетом коэффициентов, указанных подрядчиком в односторонних актах выполненных работ.

На вопрос представителя ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" "почему расчет стоимости работ не был произведен с учетом иных коэффициентов", эксперт ФИО9 пояснила, что отсутствует необходимость в перерасчете стоимости выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ" работ по иным коэффициентам, нежели указаны в актах КС-2. Более того, такой вопрос перед экспертом не ставился.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в рамках его полномочий предпринимались меры по разъяснению сторонам возможных способов и методов доказывания их правовых позиций по делу.

Так, судом в судебном заседании выяснялись вопросы: 1. о намерении ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" оспаривать расчет стоимости выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ", произведенный экспертом по коэффициентам, указанным в односторонних актах; 2. о намерении ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" представить контррасчет стоимости работ, выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ", с применением тех коэффициентов, которые по мнению ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" должны быть применены в данном случае.

Представитель ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" пояснил, что не намерен оспаривать расчет стоимости выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ", произведенный экспертом по коэффициентам, указанным в односторонних актах. Контррасчет работ с применением иных коэффициентов представлять не будет, поскольку считает, что по работы по односторонним актам подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ" не выполнялись.

ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" пояснило, что им не оспаривается временной промежуток выполнения работ и место их выполнения, также как и не оспаривается сам факт выполнения спорных работ. ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" оспаривает факт выполнения работ именно подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ", считая, что спорные работы выполнены подрядчиком ИП ФИО4

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в случае несовершения ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" процессуальных действий – оспаривание расчета стоимости работ, выполненных ООО "ДРОБСТРОЙ" либо предоставление контррасчета стоимости спорных работ, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК".

В связи с тем, что ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" не воспользовался правом на оспаривание расчета, выполненного судебным экспертом с коэффициентами, указанными в односторонних, а также отказался от предоставления контррасчета стоимости работ (с применением иных коэффициентов), вопрос о перерасчете/проверке контррасчета стоимости спорных работ, судом не рассматривался.

Вместе с тем, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу, полагая его недопустимым, по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что общество обратилось к специалистам ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью ответа на вопрос: "соответствует ли заключение эксперта № 113-10/2019 от 21.02.2020 по материалам дела № А19-10186/2018, выполненное экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО9, электрофотографическая копия которого представлена на исследование – общим требованиям оформления экспертного заключения, методическим рекомендациям проведения судебных строительно-технических экспертиз и исследований, а также обоснованности сделанных выводов".

По результатам исследования, выполненного ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" подготовлено заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020), которое представлено ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в материалы дела.

ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" указывает, что согласно выводам, сделанным рецензентами (ФИО10, ФИО11) в ходе исследования и отраженными на стр. 17-18 Рецензии, заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО9 № 113-10/2019 от 21.02.2020 проведено на низком профессиональном уровне, выразившемся в нарушениях соответствующих статей: Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", ряда пунктов Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ (приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 346), грубейших нарушениях методики производства судебных строительно-технической экспертизы, общепринятых методических указаний. Заключение необъективно и научно необоснованно. Выводы эксперта ФИО9 "СибРегионЭксперт+" по вышеприведенным замечаниям и имеющимся существенным противоречиям, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, должны быть подвергнуты сомнению, считаться преждевременными, научно необоснованными и для установления истины по делу.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020, выполненная ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Вопреки доводам ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", рецензия на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020, составленная ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" рецензентами ФИО10 и ФИО11, выполненная по инициативе ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ФИО10 и ФИО11 не привлекались к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, рецензия на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020 является недопустимым доказательством, поскольку получено ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Представленная ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" рецензия на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020 не опровергает выводы эксперта, поскольку предметом исследования специалистов не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение эксперта, а рекомендации специалистов ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" не реализовало: выводы эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

Таким образом, мнение специалистов, имеющих теоретические или практические познания в определенной области, подлежат выяснению в судебном заседании путем дачи устной консультации.

Вместе с тем, привлечение ФИО10 и ФИО11 в качестве специалистов по делу в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ к специалисту предъявляются те же требования, как и к эксперту.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 59 с даты вступления в силу Закона в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Рецензенты ФИО10 и ФИО11 ранее по инициативе ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" уже давали рецензию на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020, что в силу ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться основанием для заявления сторонами об отводе указанных специалистов.

Кроме того, частью 2 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность специалиста давать консультацию беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Таким образом, специалист должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Специалист должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости, его процессуальный статус исключает каких-либо сомнения в его беспристрастности.

Однако, поскольку рецензенты ФИО10 и ФИО11 уже давали рецензию на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020 по инициативе ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", указанное обстоятельство не исключает возможность поставить ФИО10 и ФИО11 в ситуацию конфликта интересов.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания возможного конфликта интересов и исключения любых сомнений участников процесса в беспристрастности специалистов при даче консультаций, суд считает, что ФИО10 и ФИО11 не могут быть привлечены в качестве специалистов по данному делу, поскольку ранее, не будучи предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности, давали рецензию на заключение эксперта № 113-10/2019 от 02.02.2020 по данному делу.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая, что ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" не заявлялось ходатайств о привлечении к участи в деле иных специалистов, суд считает, что в рассматриваемом споре отсутствует необходимость в привлечении в процесс специалистов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В судебное заседание вызвалась эксперт ФИО9, которая дала пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" не приведено.

Исследовав заключение эксперта, с учетом возражений ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленному судом вопросу, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что сам факт выполнения работ не оспаривается ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК", а также выводы эксперта ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), касающиеся видов и стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО "ДРОБСТРОЙ", суд считает, что работы на сумму 2 539 655 руб. 76 коп. (акт № 1 (колодцы 5, 6, 8, 9, 12) – 1 182 915 руб. 49 коп.; акт № 2 (окраска фасадов) – 465 172 руб. 24 коп.; акт № 3 (демонтажные работы) – 891 568 руб. 03 коп.) выполнены именно ООО "ДРОБСТРОЙ", поскольку именно с ним заключен договор подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК.

Доказательств выполнения спорных работ другим лицом (лицами) в нарушение ст. 65 АПК РФ заказчиком ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" не представлено, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает отказ ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" от подписания актов выполненных работ необоснованным.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обоснованного отказа от подписания актов заказчиком не представлено, следовательно, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда не имеется, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом заказчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору строительного подряда от 13.09.2017 № 1-ОСК и их стоимость, являются доказанными ООО "ДРОБСТРОЙ", следовательно, у ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 1 189 655 руб. 74 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "ДРОБСТРОЙ" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иска ООО "ДРОБСТРОЙ" полностью исключают удовлетворение иска ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" о взыскании неосновательного обогащения (перечисленного аванса по договору) в размере 1 091 072 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 1 091 072 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с иском ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 500 руб.

Впоследствии, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" уменьшило размер исковых требований до 1 091 072 руб. 60 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составил 23 910 руб. 73 коп.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 910 руб. 73 коп. относятся на общество. Кроме того, ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 589 руб. 27 коп.

Поскольку при подаче иска ООО "ДРОБСТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 896 руб. 56 коп.

Кроме того, поскольку требования ООО "ДРОБСТРОЙ" удовлетворены, с ООО "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" в пользу ООО "ДРОБСТРОЙ" подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате стоимости судебной технической экспертизы по делу в размере 13 090 руб. относятся на ООО "ДРОБСТРОЙ", поскольку по результатам указанной экспертизы судом отказано в удовлетворении заявления ООО "ДРОБСТРОЙ" о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРОБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 1 189 655 руб. 74 коп. – основного долга, 20 000 руб. – расходов на оплату стоимости экспертизы, всего – 1 209 655 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 896 руб. 56 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ – СЕРВИС ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 589 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко