Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-121107/2023

336/2023-343007(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77261/2023

Дело № А40-121107/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 2» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-121107/23 по иску ООО «Сити Лидер» (ИНН: <***>) к АО «Мосотделстрой № 2» (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Лидер» обратилось в суд с иском к АО «Мосотделстрой № 1» в взыскании задолженности в сумме 139 352 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.09.2022 по 11.07.2023 в размере 57 215 руб.98 коп., неустойки, начисленные на сумму долга 139 352 руб. 29 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за период с 12.09.2022 по 11.07.2023.

Решением от 26.09.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра лицензии предоставленной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, ООО «СИТИ ЛИДЕР» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>- ая Радиальная, д.3 корп.7; <...>.

АО «Мосотделстрой № 1» (ответчик) в указанных многоквартирных домах на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.3 корп.1, пом. 10Н, пом. 11Н, ул. 6-ая Радиальная, д.3 корп.3, пом. 47Н, , пом. 57Н, Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.3 корп.4, пом. 1Н, пом. 2Н, 3Н, 14Н, 19Н, 25Н, 30Н, 35Н, 47Н, Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.3 корп.7, пом. 6Н, пом. 10Н, пом. 22Н, Москва, ул. 6-ая Радиальная, д.3 корп.11, пом. 1Н, пом. 9Н, пом. 17Н, подтверждается договорами управления и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Управляющей организацией ООО «СИТИ ЛИДЕР» во исполнение обязательств по управлению многоквартирными домами, заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных услуг возложена на него в силу прямого указания закона.

Во исполнение указанных обязанностей между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры управления: 10Н/ЗК1 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 10Н); 11Н/ЗК1 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 11Н); 47Н/ЗКЗ от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 47Н); 57Н/ЗКЗ от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 57Н); 1Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 1Н); 2Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 2Н); ЗН/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 3Н); 14Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 14Н); 19Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 19Н); 25Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 25Н); 30Н/ЗК4 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 30Н); 35Н/ЗК4 от 10.01.2022 (<...>, пом. 35Н); 47Н/ЗК4 от 10.01.2022 (<...>, пом. 47Н); 6Н/ЗК7 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 6Н); 10Н/ЗК7 от 10.01.2022 (<...>, пом. 10Н) 16- 22Н/ЗК7 от 10.01.2022 (<...>, пом. 22Н); 1Н/ЗК11 от 10.01.2022 (<...>, пом. 1Н); 9Н/ЗК11 от 10.01.2022 (<...>, пом. 9Н); 17Н/ЗК11 от 10.01.2022 г. (<...>, пом. 17Н).

Сумма задолженности Ответчика и объем услуг Истца подтверждается актами об оказании услуг (выполнении работ), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных Ответчиком без возражений и замечаний 24.01.2023 г. ООО «СИТИ ЛИДЕР» направило в АО «Мосотделстрой № 1» претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения Сумма долга ответчика перед истцом составила 1 160 581 руб. 48 коп.

В связи с направлением Ответчиком сведений о передачи нежилых помещений иным лицам и на основании корректировочных актов от 03.05.2023, 01.06.2023, Истцом произведен перерасчет (корректировка) основного долга в сторону уменьшения на сумму 78 298,80 руб.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 11.07.2023 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 942 930,39 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Частичная оплата долга произведена после подачи искового заявления в суд.

Сумма просроченной задолженности Ответчика и объем услуг Истца подтверждается актами об оказании услуг (выполнении работ), актом сверки взаимных

расчетов, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, а также соглашениями о расторжении договоров.

Услуги Ответчиком оплачены частично с нарушением сроков оплаты, в связи с этим Истец пересчитал неустойку (пени).

В соответствии с уточненным расчетам на основании ч. 14 ст.155 ЖК РФ сумма неустойки, начисленная истцом ответчику, составила за период просрочки оплаты задолженности с 12.09.2022 по 11.07.2023 г., в размере 57 215,98 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 153155 ЖК удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы жалобы о частичном погашении долга, апелляционный суд отмечает, что истцом был произведен перерасчет суммы долга в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 942 930,39 руб. после подачи искового заявления в суд.

Документально исковые требования в части суммы основного долга в размере 139 352 руб. 29 коп. ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной судом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-121107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. ФИО3 Яремчук