Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-10350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10350/2017
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.07.1996)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

от предпринимателя – не явились, извещены,

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанной стороны по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в обоснование заявленных требований, указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания Инспекции, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

При этом в связи с повторностью привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административный орган просил применить к предпринимателю санкцию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта.

Предприниматель письменный отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представила, правовую позицию в отношении предъявленных требований не выразил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения и.о. руководителя от 28.07.2016 №354-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края 17.08.2016 в период с 15 час 00 мин по 17 час 00 мин проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного ИП ФИО2 предписания от 13.05.2016 № 01/134/16, являющемуся застройщиком объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5 529,1 кв.м., этажностью - 4, расположенного по адресу: <...>».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что застройщик в рамках действия предписания от 13.05.2016 №01/134/16, продолжал реконструкцию объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529,1 кв.м., этажностью -4, расположенного по адресу: <...>, ул, ФИО4, 22», в отсутствие разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, до получения разрешения на реконструкцию, а также эксплуатирует реконструируемый объект «Здание-склад, общей площадью 5529,1 кв.м„ этажностью -4, расположенного по адресу: <...>» как магазин «МЕГА ДИСКАУНТЕР», «Твой Дом 25», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ранее выданного индивидуальному предпринимателю предписания в полном объеме.

По итогам проверки органом строительного надзора оформлен акт проверки от 22.08.2016 № 01-354-п и выдано предписание от 22.08.2016 №01/268/16 об устранении нарушения законодательства, обязывающего предпринимателя в срок до 20.10.2016 не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5529,1 кв.м„ этажностью -4, расположенного по адресу: <...>» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта разрешающего эксплуатацию здания.

В дальнейшем на основании распоряжения от 09.02.2017 №108-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 03.03.2017 по 17.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 22.08.2016 №01/268/16, в ходе которой установлено его неисполнение в полном объеме. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 17.03.2017 № 01-108-п и зафиксированы в приложенных фотоматериалах.

В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 05.04.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №168, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5 529,1 кв.м., этажностью - 4, расположенного по адресу: <...>», произвел его реконструкцию, изменив технико-экономические показатели объекта (площадь, количество этажей и площадь застройки), без разрешения на реконструкцию, без предъявления в адрес инспекции проектной документации на реконструкцию объекта и положительного заключения экспертизы проектной документации, а также осуществлял эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-22075/2016 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не подлежит повторному доказыванию.

В указанном судебном акте арбитражным судом установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель вправе был приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Таким образом, при установлении факта эксплуатации объекта в отсутствии разрешении на ввод объекта в эксплуатацию у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания о закрытии доступа на строительную площадку и прекращении эксплуатации объекта капитального строительства до момента получения указанного разрешения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанные выше судебные акты в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, являются неопровержимым доказательством того, что реконструкция и эксплуатация объекта капитального строительства «Здание-склад, общей площадью 5 529,1 кв.м., этажностью - 4, расположенного по адресу: <...>» велась ИП ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом разрешительных документов.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из материалов дела следует, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу №А51-22075/2016).

Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения данного дела не истек.

При назначении административного наказания арбитражный суд не связан мнением административного органа о необходимости применения той или иной меры административного взыскания.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд не считает возможным применение к индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая следующее.

Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что применение к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в настоящий момент не исчерпало своей превентивной функции, поскольку, несмотря на привлечение последнего к административной ответственности, административный штраф в максимальном размере на правонарушителя не налагался. При этом предприниматель повторно привлекается к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание повторность привлечения предпринимателя за совершение административного правонарушения, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 5500 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего <...>,, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-10350/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.