Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А19-4803/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4803/2017
г. Чита
2 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-4803/2017 по заявлению Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и недействительным решения № РНП-38-0207 от 23 декабря 2016 года,

третьи лица: Общество с ограниченной отвесностью «КарелСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, литер А, помещение 12-Н), учредитель Общества с ограниченной отвесностью «КарелСпецСтрой» ФИО2 (г. Санкт-Петербург)

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:


Администрация муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-38-0207 от 23 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной отвесностью «КарелСпецСтрой» (далее – ООО «КарелСпецСтрой», Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Общества от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению заказчика, письмо от 12 сентября 2016 года о предоставлении иных координат земельного участка для выполнения работ по муниципальному контракту, на которое сослались антимонопольный орган и суд первой инстанции, подписано неуполномоченным на то должностным лицом и не определяет тип земельного участка – границы отвода земельного участка.

Администрация отмечает также, что в нарушение требований статей 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 3 муниципального контракта работы по строительству многофункциональной спортивной площадки (первый этап строительства) в с. Покосное в установленный срок (до 29 сентября 2016 года) Обществом не выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что подрядчик не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса, пунктами 6.4.6 и 6.4.8 муниципального контракта и не воспользовался своим правом обратиться к заказчику с предложением о продлении срока исполнения контракта с соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта (акт о производстве фотографирования составлен 30 сентября 2016 года, то есть после окончания срока исполнения контракта и направлен в адрес заказчика лишь 21 октября 2016 года).

Кроме того, Администрация указывает, что ООО «КарелСпецСтрой» не приступало к началу строительных работ и не предпринимало мер по получению разрешения на строительства. В связи с чем у антимонопольного органа имелись все фактические и правовые основания для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой», а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и ООО «КарелСпецСтрой» выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 4 сентября 2017 года об отправке служебной информации электронной почтой, телефонограммой от 22 сентября 2017 года, а также отчетом о публикации 2 сентября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольным органом и ООО «КарелСпецСтрой» заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки (www.rts-tender.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0134300045916000032 на право заключения муниципального контракта на строительство многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района (Первый этап).

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 116 700 рублей.

19 августа 2016 года в единой информационной системе оператором электронной площадки был опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме 0134300045916000032, согласно которому победителем аукциона признано ООО «КарелСпецСтрой».

По итогам аукциона между Администрацией и ООО «КарелСпецСтрой» заключен муниципальный контракт от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837 на выполнение работ по строительству многофункциональной спортивной площадки (Первый этап строительства) в с. Покосное (т. 1, л.д. 40-44; т. 2, л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1 названного муниципального контракта подрядчик (Общество) обязуется по заданию заказчика (Администрации) выполнить работы по строительству многофункциональной спортивной площадки в с. Покосное Братского района, в объеме, установленном в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837 установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 муниципального контракта).

Согласно представленному плану расположения зданий и сооружений Генерального плана (шифр 503-ГП) Рабочей документации подрядчик обязан выполнить работы по строительству в границах отвода участка (площадь земельного участка 1 023 м2, площадь застройки 714 м2) со следующими границами отвода участка:

Номер точки

X
Y

HI

746 287,01

3 124 500,98

H2

746 297,79

3 124 526,15

H3

746 263,94

3 124 541,10

H4

746 252,07

3 124 516,43

с границами многофункциональной спортивной площадки:

Номер точки

X
Y

HI

746 288,37

3 124 509,58

H2

746 295,22

3 124 525,13

H3

746 267,77

3 124 537,23

H4

746 260,92

3 124 521,67

Пунктом 6.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлен статьей 5 муниципального контракта.

21 октября 2016 года Обществом в адрес Администрации направлена претензия (т. 1, л.д. 86-88), из содержания которой следует, что подрядчик не намерен осуществлять работы на предоставленном земельном участке и просит заказчика устранить обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837, а именно привести в надлежащее состояние земельный участок путем засыпки ямы и котлована.

28 октября 2016 года в адрес Администрации поступило решение ООО «КарелСпецСтрой» от 27 октября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 2, л.д. 83) в связи с предоставлением земельного участка в состоянии непригодном для выполнения работ по контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, по состоянию на 28 октября 2016 года заказчиком уже было принято решение о расторжении муниципального контракта.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком (Обществом) своих обязательств Администрацией принято решение от 4 октября 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837 (т. 1, л.д. 78-79).

6 октября 2016 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (т. 2, л.д. 48) и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Названное решение получено Обществом 13 октября 2016 года (т. 1, л.д. 79А).

12 декабря 2016 года в Иркутское УФАС поступило заявление Администрации от 7 декабря 2016 года № 3277 (т. 1, л.д. 80) о включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение от 23 декабря 2016 года № РНП-38-0207 об отказе во включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой», его учредителя (ФИО2) и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (ФИО2) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2, л.д. 3-5).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «КарелСпецСтрой», а также сведений об учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа этого Общества в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами – участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее – Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Как уже отмечалось выше, по результатам электронного аукциона между Администрацией и ООО «КарелСпецСтрой» 30 августа 2016 года был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.236837 (т. 1, л.д. 40-44; т. 2, л.д. 13-20).

Пунктами 10.4 и 10.7 муниципального контракта предусмотрено, что названный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.1.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, названному в контракте, становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 6.1.7 муниципального контракта).

Таким образом, пункты 6.1.6, 6.1.7, 10.4 и 10.7 муниципального контракта предоставляют заказчику право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе.

Исходя из предметов муниципального контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Таким образом, из взаимосвязанных положений частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (с учетом приведенного выше их толкования Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), статей 708, 715 и 723 Гражданского кодекса следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, которое носит существенный и неустранимый характер, либо неустранения таких недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Требованиям пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе корреспондируют положения пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса о том, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случае неисполнения заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В частности, на основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В рассматриваемом случае предусмотренная статьей 747 Гражданского кодекса обязанность Администрацией не исполнена.

Так, 21 октября 2016 года подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (т. 1, л.д. 86-88), из содержания которой следует, что Общество не намерено осуществлять работы на представленном земельном участке и просит устранить обстоятельства, препятствующие исполнению муниципального контракта от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837 – привести в надлежащее состояние земельный участок путем засыпки ямы и котлована.

Как следует из пояснений представителя ООО «КарелСпецСтрой», производство работ на предоставленном Администрацией земельном участке в указанных границах невозможно в связи с тем, что на земельном участке имеется яма и котлован с железобетонным монолитным фундаментом, при том, что условиями муниципального контракта выполнение работ по засыпке ямы не предусмотрено.

В подтверждение своих доводов подрядчиком антимонопольному органу представлен акт о производстве фотографирования от 30 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 89-93) составленный ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5

Из материалов фотосъемки земельного участка, предоставленного заказчиком для выполнения работ, видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится яма и котлован, препятствующие выполнению работ.

Заказчиком не опровергнуто наличие нарушения с его стороны обязанности, предусмотренной статьей 747 Гражданского кодекса.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года Обществом получено письмо Администрации от 12 сентября 2016 года № 2377 (т. 1, л.д. 128-129) с предоставлением иных координат земельного участка для выполнения работ по муниципальному контракту:

Номер точки

X
Y

HI

746 223,62

3 124 560,17

H2

746 234,96

3 124 585,09

H3

746 201,45

3 124 600,79

H4

746 189,03

3 124 576,39


Направление подобного письма, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Администрацией признается то обстоятельство, что на земельном участке, границы которого предусмотрены муниципальным контрактом и аукционной документацией, начало строительства спортивной площадки без проведения дополнительных работ по засыпке ямы и котлована, невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Администрации от 12 сентября 2016 года № 2377 (т. 1, л.д. 128-129) подписано неуполномоченным должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Названное письмо, подписанное заместителем мэра Братского района ФИО6, было представлено в Иркутское УФАС непосредственно Администрацией сопроводительным письмом от 19 декабря 2016 года № 3392 (т. 2, л.д. 12) в составе иных документов, направленных во исполнение уведомления антимонопольного органа от 14 декабря 2016 года № 888, адресованного Администрации Братского района (т. 2, л.д. 6-7), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что указанное должностное лицо действовало от имени и в интересах заказчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия). Следовательно, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта (необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении ООО «КарелСпецСтрой» от исполнения муниципального контракта от 30 августа 2016 года № Ф.2016.236837; напротив, неисполнение подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту обусловлено поведением заказчика, не предоставившего в нарушение положений статьи 747 Гражданского кодекса земельный участок, пригодный для начала строительства спортивной площадки.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа, действовавшего в соответствии с требованиями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, в рассматриваемом конкретном случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «КарелСпецСтрой», его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-4803/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года по делу № А19-4803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.


Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв


Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов