Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-85043/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85043/2014
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ»: представитель Мельников А.С. по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7609/2018) конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-85043/2014/тр.16 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал»

к должнику ООО «СТРАЙК»

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 ООО «СТРАЙК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 23.05.2015, стр. 16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 в отношении ООО «СТРАЙК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016, стр. 17.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО КБ «Финансовый капитал» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2985058,63 руб.

Определением от 26.02.2018 суд отказал в удовлетворении требования ООО КБ «Финансовый капитал».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО КБ «Финансовый капитал» в сумме 2985058,63 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «СТРАЙК», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» - ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО КБ «Финансовый капитал» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-85043/2014/сд.1, которым признаны недействительной сделкой действия ООО КБ «Финансовый капитал» по списанию 31.12.2015 с расчетного счета ООО «СТРАЙК» 2985058, 63 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО КБ «Финансовый капитал» в пользу ООО «СТРАЙК» взыскано 2985058,63 руб. Восстановлена задолженность ООО «СТРАЙК» перед ООО КБ «Финансовый капитал» в размере 2985058,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «СТРАЙК» отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ООО КБ «Финансовый капитал» определения от 05.05.2017 в какой-либо части по возврату должнику присужденных с него средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО КБ «Финансовый капитал» в сумме 2985058, 63 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении № 63, возврату в конкурсную массу подлежит имущество, а не денежные средства, как в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, из которых следует, что деньги признаются имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-85043/2014/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.К. Зайцева