Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А15-5846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А15-5846/2023
20 марта 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фаворит М» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО2 от 26.07.2023 №050552/23/205252 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит М» (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО2 от 26.07.2023 №050552/23/205252 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам устранить допущенные нарушения прав законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-5846/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по РД, и судебный пристав- исполнитель ФИО2 и должник ФИО4

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель в ходатайстве просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Врио заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Другие заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава –исполнителя необходимо наличие совокупного двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из оспоренного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.07.2023 №05052/23/205252, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по Магарамкентскому Докузпаринскому районам ФИО2, усматривается, что на исполнение последнего поступил выданный Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист №ФС 039405981 от 10.02.2023 по делу №А53-24363/2018 об истребовании у руководителя должника ФИО4 документов, печати, списков дебиторов, кассового документа и других документов в пользу взыскателя ФИО3

Данным постановлением судебный пристав- исполнитель , руководствуясь статьей 31 Закона об исполнительном производстве, статьей 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановил отказать в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного документа.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве ( Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения)

если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а

если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В вышеназванном исполнительном листе указано место регистрации должника гражданина ФИО4 - пр.Азизбекова, дом 2, сел.Магарамкент, Республика Дагестан.

Вместе с тем из направленной судебным приставом – исполнителем справки администрации СП «сельсовет Магарамкентский» Магарамкентского района от 06.03.2024 №517 следует, что согласно записям похозяйственных книг администрации СП «сельсовет Магарамкентский» гражданин ФИО4 не зарегистрирован не проживал в течение пяти лет по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, сел Магарамкент.

Следовательно, судебный пристав- исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве оспоренным постановлением правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поскольку по указанному в исполнительном листе адресу должник не проживает и не пребывает, а также отсутствуют сведения о нахождении имущества должника по месту его регистрации (Магарамкентский район).

В подтверждение обратного заявитель в материалы дела не представил какие-либо доказательства.

По данным выписки из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «Фаворит М», в интересах которого конкурсный управляющий направил исполнительный лист, находится на территории г.Ростоава-на-Дону.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Фаворит» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД ФИО2 от 26.07.2023 №050552/23/205252 об отказе в возбуждении исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т. Тагирова