Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А55-10703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 октября 2022 года

Дело №

А55-10703/2022



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18.10.2022 дело по заявлению


Акционерного общества "Самарская сетевая компания",

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью,

об отмене постановления



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.09.2022г.;от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество (АО) «Самарская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью № 675-009-Ю от 01.04.2022 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 27.06.2022 в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по обращению гражданки ФИО2 (вх.№ 301/992 от 17.01.2022) по факту ненадлежащей эксплуатации энергоустановок, расположенных по адресу: <...>, установлено наличие признаков, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ юридическим лицом, АО «Самарская сетевая компания».

14.03.2022 выявлен факт нарушения обществом требований «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, зарегистрированных Минюстом России от 20.06.2003 № 4799, а именно: не направлено сообщение в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о несчастном случае, произошедшим 28.08.2021 на кабельной линии 6 кВ Ф-15 по адресу: <...>, чем нарушены требования п.1.1.3 ПТЭЭСС.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения установленных правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Статья 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективные стороны административного правонарушения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которыми обеспечиваются требования энергетической безопасности тепловых электрических станций.

Как усматривается из материалов дела, в вину обществу вменено нарушение положений п. 1.1.3 указанных Правил.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 07-ОД от 21.04.2003 ФИО3 приобрела у ООО «СтройКомпаниАвто» в собственность имущество, расположенное по адресу: <...>.

20.07.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях № 20-06/20, в соответствии с которым с указанного времени ФИО2 для организации работы автомобильного транспорта приняты аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе, помещение трансформаторной подстанции производственного корпуса ремонта автомобилей, с находящимся в данном помещении электрооборудованием, распределительным устройством, ранее использовавшимся для электроснабжения производства, мощностью 6 кВ (6 000 Вольт).

Согласно п.2.2 Договора аренды ФИО2, как арендатор обязана содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок.

Данный договор согласуется с ответом директора по развитию АО «Самарская сетевая компания» ФИО4 от 25.02.2022, которым разъяснено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.08.2011, заключенного между МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» и АО «Самарская сетевая компания», принадлежат кабельные линии КЛ-6кВ, Ф-15, Ф-18, Ф-55. АО «Самарская сетевая компания» не обслуживает трансформаторную подстанцию ТП Жт 15-115/2х400, поскольку она не принадлежит АО «Самарская сетевая компания».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.06.2022 по делу №12-273/2022 по жалобе ФИО5 на постановление Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 675-010-Д от 01.04.2021 о привлечении к административной ответственности должностного лица в рамках того же административного расследования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что в трансформаторной подстанции имелись металлические ячейки, в которых находились подземные кабельные линии. То есть подстанция ТП Жт 15-115/2х400, вместе с имеющимися в ней металлическими ячейками, передана на техническое обслуживание индивидуальному предпринимателю ФИО2

Также судом установлено, что АО «ССК» в 2011 году произведен капитальный ремонт КЛ-6кВ, Ф-15.

Все принадлежащие им кабели являются подземными, при этом три кабеля были обесточены, четвертый был под электрическим напряжением, однако он находился в исправном состоянии, был изолирован и не представлял опасности. Несчастный случай с ФИО6 произошел в трансформаторной подстанции с наименованием ТП Жт 15-115/2х400, которую на основании договора аренды использует ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дела и в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Доказательств о том, что спорная трансформаторная подстанция с наименованием ТП Жт 15-115/2х400 находилась в собственности или на ином законном владении АО «Самарская сетевая компания» и что именно АО «ССК» обслуживало и содержало кабельные линии КЛ-6кВ, Ф-15, Ф-18, Ф-55 административным органом не представлено.

Довод заявителя о том, у общества отсутствовало основание для направления сообщения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о несчастном случае, произошедшем 28.08.2021 на кабельной линии 6 кВ Ф-15 по адресу: <...>, признается судом обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо АО «Самарская сетевая компания» ФИО5 привлечен к ответственности за нарушение п.1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, которые по мнению должностного лица административного органа заключаются в не направлении сообщения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о несчастном случае, произошедшем 28.08.2021 на кабельной линии 6 кВ Ф-15 по адресу: <...>.

Вместе с тем, пункт 1.1.3 указанных Правил, не содержит указания на обязанность направления сообщения о несчастном случае.

Согласно п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Вместе с тем, арбитражный суд признает несостоятельным довод административного органа о наличии обязанность у АО «ССК» в соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса РФ уведомить Ростехнадзор о нечастном случае, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

Доказательств наличия трудовых правоотношений между пострадавшим ФИО7 и АО «Самарская сетевая компания» в материалы дела не представлено.

Более того, данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.06.2022 по делу №12-273/2022.

С учетом изложенного, суд считает, что у АО «ССК» отсутствовала обязанность уведомлять Ростехнадзор о произошедшем смертельном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у АО «ССК» отсутствовала обязанность по направлению сообщения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о несчастном случае, произошедшем 28.08.2021 на кабельной линии 6 кВ Ф-15 по адресу: <...>, поскольку пострадавший ФИО7 не являлся работником АО «Самарская сетевая компания», а электрическая подстанция на которой произошел несчастный случай не принадлежит и не обслуживается АО «Самарская сетевая компания», суд приходит к выводу, что заявителем не нарушены нормы ст.9.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает постановление об административном правонарушении от 01.04.2022 № 675-010-Д, вынесенное Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью в отношении АО «ССК», незаконным и подлежащим отмене, и удовлетворяет заявление АО «ССК».

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью №675-009-Ю от 01.04.2022г. о привлечении Акционерного общества "Самарская сетевая компания" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля