Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-41480/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41480/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу № А41-41480/17 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Консоно» о признании решения общего собрания участников недействительным, третьи лица - ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Консоно» - ФИО7, доверенность от 12.04.2017;

от ФИО6 – ФИО8, доверенность от 19.06.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «Консоно» о признании решения общего собрания участников общества от 20.03.2017 недействительным (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2018 представителем ООО «Консоно» заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.142 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Для извещения ФИО5 о заявленном ходатайстве, месте и времени его рассмотрения, судебное заседание было отложено на 26.04.2018. В судебное заседание 26.04.2018 представители истцов не явились, ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие в суд не направили.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"  если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом не явки в судебное заседание представителей истцов, отсутствия ходатайства истцов об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о чем вынесено определение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Консоно» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.02.2017 ООО «Консоно»  (общество) состояло из 5 участников. ФИО6 имел долю в уставном капитале общества в размере 40%. Иные участники общества - ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО4, в совокупности имели 60% долей в уставном капитале общества.

22.02.2017 ФИО6 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников.

20.03.2017 внеочередным общим собранием участников ООО «Консоно» принято решение, оформленное протоколом от 20.03.2017 № 2/17, согласно которому ФИО6 в связи с его выходом из общества по акту приема-передачи от 20.03.2017 № 1/17 передано имущество: - здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв.м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, <...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, <...>- а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115, стоимость которого была определена в размере 4 602 722 рубля 35 копеек.

На общем собрании присутствовали и были зарегистрированы для участия все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 20.03.2017 № 2/17 следует, что в данном собрании приняли участие все участники общества, имелся 100% кворум для проведения собрания, при этом все участники общества на собрании приняли единогласное положительное решение по вопросу повестки дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение было принято с нарушением требований закона и Устава общества.

Из материалов дела следует, что требование истцов о признании решений общего собрания участников недействительными основано на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы были введены в заблуждение ФИО6 относительно рыночной стоимости недвижимого имущества.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение относительно стоимости передаваемого имущества не является основанием для признания решения общего собрания участников недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, поскольку до принятия оспариваемого решения истцы могли ознакомиться с документацией общества и при наличии сомнений в достоверности представленной им информации о финансовом состоянии общества и ее полноте, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могли отказаться от принятия решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ФИО6 умышленного предоставления им недостоверных данных, а также наличия у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истцов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу № А41-41480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк