Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-147653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.08.2023 Дело № А40-147653/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 535 024,29 руб. за период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления от 05.12.2019 и протокола ОСС № 1 от 19.11.2020.

На основании протоколов ОСС истец выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества объектов, расположенных по адресам: <...> и <...> выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг (период управления до настоящего времени).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно выпискам из ЕГРН собственником жилых помещений № 6; № 11; № 16 № 26; № 38; № 42; № 114; № 119; № 129; № 132; № 134; № 139; № 142; № 144; № 152, расположенных по адресу: <...>, строение № 1 является город Москва.

Также согласно выпискам из ЕГРН собственником помещений расположенных по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 7 пом. 14, Москва, Ломоносовский <...>, № 50, № 336, № 291, № 171, № 169, № 184, № 180 является город Москва.

Редакция договора управления, утвержденная в соответствии с решением застройщика и протоколом общего собрания собственников общих собраний, является обязательной для всех собственников строения, в том числе и для Департамента городского имущества города Москвы, как собственника жилых помещений.

Названными протоколами, в отношении каждого объекта утверждены редакции договоров управления, которые на основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ является обязательной для всех собственников, включая правообладателей, которым помещения переданы в оперативное управление.

Вышеуказанными решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Истец указывает, что в связи с невыполнением своих обязательств за Департаментом городского имущества числится задолженность за потребленные услуги: техническое обслуживание и коммунальные платежи по вышеуказанным помещениям за период с 01.03.2022 - 30.04.2022, в общем размере 535 024 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом именно на ответчике лежит бремя содержания спорных помещений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-147653/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова

С.В. Нечаев