Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А21-12918/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12918/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14070/2019) Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-12918/2018 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТАН» (ИНН:3901006620; ОГРН: 1153926038342)

к Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 3901003933; ОГРН: 1023902092994)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ТЕПЛОСТАН» (далее – истец, Компания, ООО «Теплостан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (далее - Администрация ГП) суммы 29 428,34 руб., в том числе задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. в размере 26 964,27руб. и пени за период с 12.12.2017г. по 10.10.2018г. в размере 2 464,07руб.

Определением суда от 11.02.2019г. Администрация ГП в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменена на Администрацию муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 3901003933; ОГРН: 1023902092994) (далее - ответчик, Администрация ГО).

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что в Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» не поступали для подписания ни договор на управление домом с ООО «Теплостан», ни копия договора, подписанного от лица собственников многоквартирного жилого дома управомоченным на то лицом. Счета за ЖКУ от ООО «Теплостан» в адрес Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» так же ни разу не выставлялись и не направлялись, соответственно, у ответчика отсутствовали сведения о применяемых ООО «Теплостан» тарифах при расчете платы за содержание общего имущества дома. Податель жалобы также полагает, что пени начислены судом незаконно, так как в Администрацию не поступал для подписания договор на управление домом, счета за ЖКУ Администрации ни разу не выставлялись, о наличии задолженности Администрация узнала в связи с подачей иска в суд. Таким образом, ни разу не начислив плату за ЖКУ, управляющая компания начислила пени за неоплату. Также суд не учел, что пеня несоразмерна предполагаемым последствиям нарушения. Кроме того, податель жалобы отметил, что истцом предъявлена задолженность за оказание услуги, которая ни теоретически, ни фактически не могла быть оказана, а именно по вывозу несуществующего мусора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. 06.07.2018 г. в адрес ответчика направлялась претензия, следовательно, ответчик, знал о наличии задолженности по оплате ЖКУ, о ее размере и сроках погашения, тем не менее данный факт был им проигнорирован, оплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет пени не представлен. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования в части несения расходов на содержание имущества не могут служить основанием для снижения неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Управляющая организация «Теплостан» (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г.Балтийск, пр.Ленина, 73а заключен договор от 11.07.2014г. управления МКД (далее - договор).

По условиям договора (п.4.3, п.4.3.1) размер платы за помещения устанавливается в размере 12 руб. в месяц за один кв.м. общей (отапливаемой) площади помещений Собственника, из которой 7 руб. на управление, текущее содержание персонала Управляющей организации, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов и 5 руб. на текущий ремонт. Вывоз ТБО в указанную плату не включен.

В п.4.4 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из п.4.6 договора следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно в соответствии с ЖК РФ.

Договор заключен на один год с 01.09.2014г. с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п.9.1, 9.2 договора).

Согласно протоколу №02/10/17 от 02.10.2017г. собрания собственников МКД утвержден размер платы на управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.10.2017г. в общем размере 16,96 руб. за 1 кв.м. в месяц (9, 00 руб. – содержание, 5,00 руб. – текущий ремонт, 2,96 руб. - вывоз КБО (ТКО), а за обслуживание ВДГО – по тарифу, установленному Правительством Калининградской области.

МКД находился в управлении ООО Управляющая организация «Теплостан» до 13.07.2018г.

В указанном МКД двухкомнатная квартира №39 общей площадью 47,7 м2 является муниципальной собственностью.

Из представленной истцом поквартирной карточки следует, что спорная квартира была заселена нанимателями и последний проживающий в квартире снялся с регистрационного учета по данной квартире 01.11.2017г.

Наниматель Липский С.А. сдал Администрации ГП спорную квартиру по акту от 27.10.2017г.

Впоследствии спорная квартира согласно постановлению Администрации ГП №1005 от 06.11.2018 г. была предоставлена нанимателю Петровой Т.В. по договору социального найма №462 от 06.11.2018г.

По договору цессии от 06.07.2018г. ООО Управляющая организация «Теплостан» переуступило истцу - ООО «Теплостан» право требования задолженности за период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. за жилое помещение по адресу: г.Балтийск, пр.Ленина , д.73а, кв.39, а также пени.

С учетом допсоглашения №1 от 06.07.2018г. к договору цессии сумма задолженности, право требования которой, передано истцу, составила 26 962,27руб.

Истец направлял в адрес Администрации претензию, с приложенными счетом на оплату и выпиской из лицевого счета, о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность ЖКУ (в том числе начисленные пени) (письмо от 06.07.2018 исходящий N 382).

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты.

Из расчета истца следует, что Управляющая организация произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, холодная вода, электроэнергия, газ) по спорной квартире за период ноябрь – декабрь 2017г., январь - июнь 2018г. в сумме 26 964,27 руб. и предъявила указанную сумму к взысканию с ответчика как собственника спорной незаселенной в указанный период квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. К расчету истца приобщены расшифровки указанных начислений за спорный период с приложением обосновывающих документов и примененных тарифов.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление ((теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации)).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Спорная квартира в спорный период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. находилась в муниципальной собственности ответчика, что последним не оспорено.

В данном случае ООО УО «Теплостан» передало истцу по договору цессии от 06.07.2018г. право требования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. за жилое помещение по адресу: г.Балтийск, пр.Ленина, д.73а, кв.39, находящегося под управлением ООО УО «Теплостан» на основании договора управления МКД от 11.07.2014г., а также право требования пени.

В рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Однако, перемены Управляющей организации не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за оказанные по договору управления услуги.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что ООО «Теплостан» является надлежащим истцом по данному иску.

Из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что спорная квартира в период с 01.11.2017г. по 30.06.2018г. не была заселена в связи с чем, ответчик как собственник спорной незаселенной муниципальной квартиры, в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом МКД.

Документально подтверждено, что управление спорным домом спорный период осуществляло ООО УО «Теплостан» (Управляющая организация) по заключенному с собственниками договору управления МКД от 11.07.2014г.

Истец предъявил к оплате задолженность по спорной квартире за период 01.11.2017г. по 30.06.2018г. в сумме 26 964,27руб.

Расчет подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

К расчету истца приобщены расшифровки указанных начислений за спорный период с приложением обосновывающих документов и примененных тарифов.

Таким образом, факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца по сумму долга в размере 26 964,27 руб. обоснованно удовлетворены.

Доказательства оплаты оказанных услуг Администрация не представила.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае в п.4.6 договора управления МКД от 11.07.2014г. установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты за период с 12.12.2017г. по 10.10.2018г. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 2 464,07руб.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 464,07руб. пени за период с 12.12.2017г. по 10.10.2018г.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает ее от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги.

Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату. Администрация как собственник квартиры должна была интересоваться начислениями по спорной квартире.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи, с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Более того, с учетом правового статуса сторон положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна, Администрация не лишена возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Как верно указано ответчиком, в соответствии с п. 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (с изменениями), размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно либо временно проживающих потребителей в жилом помещении согласно п. 148 (36) указанных правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Такой порядок оплаты действует с 1 января 2019 года. ' '|||

Между тем, в спорный период применялись положения ранее действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ст. 154 ЖК РФ), согласно которому плата за сбор и вывоз мусора входила в состав платы за текущее содержание и согласно ЖК РФ начислялась исходя из площади спорного жилого помещения по тарифу, утвержденному общим собранием собственников дома № 73 А по пр. Ленина г. Балтийска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу № А21-12918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина