Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-37571/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37571/2020
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Гусевой Н.А.: Бондаренко Н.С. по доверенности от 20.05.2021,

от финансового управляющего должником: Сорокина М.С. по доверенности от 20.09.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29616/2021, 13АП-29613/2021) Гусева Александра Александровича, Гусева Александра Евгеньевича и Гусевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1/меры (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «ОрелПромРесурс» к Гусеву Александру Александровичу, Гусеву Александру Евгеньевичу и Гусевой Наталье Александровне о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Строительная компания «ИКС»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.05.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ООО «СтройИнвестПроект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИКС» (далее – ООО «Строительная компания «ИКС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2020 заявление ООО «СтройИнвестПроект» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная компания «ИКС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Патрушева Мария Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 ООО «Строительная компания «ИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5,5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Овчинникова Елена Александровна.

В арбитражный суд 16.03.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «МИР» (далее – ООО «СК «МИР») в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительная компания «ИКС» Гусева Александра Александровича (ИНН 780626183400), Гусева Александра Евгеньевича (ИНН 780607747202), Гусеву Наталью Александровну (ИНН 780626210854);

2. Взыскать с Гусева Александра Александровича (ИНН 780626183400), Гусева Александра Евгеньевича (ИНН 780607747202), Гусевой Натальи Александровны (ИНН 780626210854) 7 565 425,89 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда 08.06.2021 приняты уточнения заявителя, согласно которым он просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительная компания «ИКС»: Гусева Александра Александровича; Гусева Александра Евгеньевича; Гусеву Наталью Александровну;

2. Взыскать с Гусева Александра Александровича, Гусева Александра Евгеньевича, Гусевой Натальи Александровны 12 856 185,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2021, Гусев Александр Александрович, Гусев Александр Евгеньевич и Гусева Наталья Александровна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «ИКС» в размере 12 856 185 руб. 02 коп.

В рамках данного обособленного спора от общества с ограниченной ответственностью «ОрелПромРесурс» (далее – ООО «ОрелПромРесурс») поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Гусева Александра Александровича, Гусева Александра Евгеньевича, Гусевой Натальи Александровны до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 12 856 185, 02 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Гусев А.А., Гусев А.Е. и Гусева Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение конституционных прав ответчиков, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отметили, что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гусевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства конкурсный кредитор указывает на то, что бездействие бывшего руководителя должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиками имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора, избежать текущих расходов должника в рамках дела о банкротстве (связанных с поиском и истребованием объектов недвижимости у третьих лиц, в случае отчуждения объектов третьим лицам), что соответствует целям проведения процедур банкротства и обеспечит соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Дополнительно конкурсный кредитор отметил снижение основных средств организации с 2014 г. по 2017 г. с 3 814 000 руб. по 1 088 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ОрелПромРесурс», исходил из того, что заявителем представлены достаточные и разумные предположения, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, основаниями обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности явились непередача им конкурсному управляющему в установленный срок документов, материальных ценностей и иного имущества ООО «СК «ИКС».

Также конкурсный кредитор сослался на то, что им установлен факт вывода из организации денежной суммы в размере 6 286 900 руб.

Вместе с тем, доказательства несения указанным лицом расходов в интересах должника бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему не были.

При указанных обстоятельствах конкурсный кредитор выразил опасения о наличии высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу недобросовестных действий, с учетом специфики обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по мотивированному ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 97 АПК РФ).

Конкурсный кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника взысканы денежные средства в размере 12 856 185 руб. 02 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер представляется обоснованным.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, его доводы носят предположительный характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, принимая во внимание приведенные конкурсным кредитором в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, фактические обстоятельства дела, доводы Гусева А.А., Гусева А.Е., Гусевой Н.А., изложенные в апелляционных жалобах, а также значительность суммы предъявленных требований, в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц на весь период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в части запрета Гусеву А.А., Гусеву А.Е., Гусевой Н.А. (как лиц, подавших апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер) в пределах суммы, указанной в рассматриваемом ходатайстве конкурсного кредитора, не превышающей размер предъявленных требований, наложить арест на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета ответчиков, оставив за физическими лицами право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации (проживания) из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иными доходами гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-37571/2020/суб.отв.1/меры изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

«Оставить Гусеву А.А., Гусеву А.Е., Гусевой Н.А. право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова