Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-83341/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54999/2018

Дело № А40-83341/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-83341/18 по иску ООО «ЖЭУ Жилстрой» (ИНН <***>) к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ИНН <***>), Министерству обороны российской Федерации (ИНН <***>), третье лицо - Министерство имущественных отношений МО

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2018; 

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Жилстрой»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 647 832 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела также следует, что за ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» на праве оперативного управления по состоянию на 01.04.2017 было закреплено 116 квартир (перечень квартир указан в предоставленном в материалы дела расчете задолженности).

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Неисполнение ответчиком ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в названном многоквартирном доме и оплате коммунальных платежей в отношении спорных квартир, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законодатель, в указанных выше императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от несения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени. В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что то или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции  установлено, что жилые помещения, поименованные в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в заявленный исковой период с апреля 2017 по декабрь 2017 (за исключением квартир 1-36, 38-83) находились в оперативном управлении ответчика ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ».

Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления возникает с момента передачи имущества, на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст.ст. 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на ответчика в силу закона обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных платежей, пришел к обоснованности требований истца о взыскании с ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» денежных средств в размере 1 647 832 руб. 02 коп.

При этом судом отмечено, что расчет в отношении квартир 1-36, 38-83 правомерно произведен истцом за период с 01.04.2017 по 09-10.07.2017, то есть до даты регистрации перехода права в отношении данных квартир.

Удовлетворяя требования в части возможности взыскании с ответчика  - Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточно у ответчика ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» денежных средств в размере 1 647 832 руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций.

С учетом изложенного, суд в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, субсидиарная ответственность о взыскании денежных средств в размере 1 647 832 руб. 02 коп. возлагается на Российскую Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что жилые помещения по адресу: <...>, 71, 124, 145. 175, закреплены за Главным следственным управлением Следственного комитета РФ на праве оперативного управления, ввиду отсутствия доказательств передачи указанных квартир названной организации. При этом судом обоснованно указано, что акт о приеме-передаче федерального имущества в государственную казну Российской Федерации, а также акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции ответчика, поскольку в представленных в материалах дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данная информация отсутствует.

Более того, как ранее было указано, в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Переход в собственность Московской области 82 спорных квартир зарегистрирован 10-11 июля 2017 года, при этом право оперативного управления ответчика ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ прекращено только 13.07.2017.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до регистрации перехода права лежит именно на ответчике ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которого, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд отмечает, что истец не заявляет требований о взыскании с ответчиков взносов на капитальный ремонт, так как не является агентом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Более того, судом первой инстанции учтено, что  в представленных истцом платежных документах содержатся все составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие раскрытию в соответствии с действующим законодательством РФ.

В расчете задолженности по каждой квартире, приложенном к исковому заявлению, произведено вычитание суммы взноса на капитальный ремонт из общей суммы к оплате за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что фактическое оказание ООО «ЖЭУ Жилстрой» услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, документами, подтверждающими оплату по данным договорам.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Факт осуществления ООО «ЖЭУ Жилстрой» управления указанными многоквартирными домами в спорный период подтверждается также распечаткой с сайта http://reformagkh.ru списка обслуживаемых домов, приложенным к исковому заявлению. На указанном сайте имеется информация о конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учет изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-83341/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев


Судьи:                                                                                               Л.А. Яремчук


                                                                                                           Н.В. Юркова