Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-38448/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4659/2024

Дело № А41-38448/16
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-38448/16 о несостоятельности (банкротстве) АО ГК «Сибкон»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-38448/16 АО «ГК «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ГК «Сибкон».

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-38448/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.05.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СИБКОН» ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поступившее в суд 08.04.2024.

Как следует ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.09.2021 признано недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2021 по всем вопросам повестки. ИП ФИО1 провел собрание с аналогично поставленными вопросами, что и на собрании кредиторов от 29.09.2021. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рамках дела № А41-38448/16 оспаривалось решение собрание кредиторов от 12.05.2021. Ходатайство об отстранении управляющего в рамках настоящего спора подано на основании решения собрания кредиторов от 11.10.2023.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, следовательно, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СИБКОН» ФИО2 апелляционная коллегия отказывает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Сибкон» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 конкурсным кредитором ИП ФИО1 проведено собрание кредиторов АО «ГК «Сибкон».

На собрании кредиторов были приняты следующие решения (т. 4 л.д. 82-83):

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (с голосованием) не принимать в связи отсутствием информации от конкурсного управляющего;

2. проводить очное собрание кредиторов по адресу: <...>;

3. обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2;

4. об определении НПО СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, <...>, ИНН <***>, КПП 231001001) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества.

Поскольку основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как было указано выше, инициатором проведения собрания кредиторов должника являлся ИП ФИО1

В соответствии с протоколом от 11.10.2023 на собрании кредиторов должника присутствовал только ИП ФИО1

На собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Между тем, ФИО1, не является лицом, уполномоченным требовать созыва собрания кредиторов должника, поскольку сумма его требований к АО «ГК «Сибкон» составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания РесурсМедиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 солидарно 12 277 244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 произведена замена кредитора АО «Транснефть-Север» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» на ООО «ПаритетАудит».

В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО «ПаритетАудит» его правопреемником ИП ФИО1: в размере 116 718 руб. 57 коп., возникшее из обязательства о включении кредитора в реестр требований кредиторов АО «ГК «Сибкон» определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по настоящему делу; в размере 6 415 861 руб. 02 коп., возникшее из обязательства о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 была произведена процессуальная замена кредитора по делу № А41-38448/16: ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 116 718 руб. 57 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» заменено на его правопреемника - ИП ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 была произведена процессуальная замена кредитора по делу № А41-38448/16: ООО «ПаритетАудит» с требованием на общую сумму 6 415 861 руб. 02 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО «ГК «Сибкон» заменено на его правопреемника - ИП ФИО1

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае ФИО1 является кредитором АО «ГК «Сибкон» только с суммой требований в размере 116 718 руб. 57 коп., которая была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по настоящему делу.

ФИО1 ошибочно полагает, что в реестре требований кредиторов на него произведена замена кредитора ООО «Компания Ресурс-Медиа» на сумму 6 415 861 руб.02 коп.

Однако, требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов АО «ГК «Сибкон» не включались.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ООО «Компания Ресурс-Медиа» на ООО «ПаритетАудит» по определению Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 солидарно 12 277 244 руб. 21 коп. в части требования на сумму 6 415 861 руб. 02 коп. на основании договора уступки прав требования от 18.09.2019.

Из содержания договоров цессии также следует, что ФИО1 приобрел права требования кредитора в третьей очереди на сумму 116 718 руб. 57 коп. и права взыскателя по субсидиарной ответственности на сумму 6 415 861 руб. 02 коп.

Вопреки доводам заявителя права взыскателя не представляют собой права требования кредитора и не дают их владельцу тот же объем прав, которым обладают кредиторы должника.

Таким образом, ФИО1 является кредитором АО «ГК «Сибкон» с суммой требований в размере 116 718 руб. 57 коп., что составляет 1,8 % голосов от общего числа требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Следовательно, ФИО1 не обладает правом самостоятельно инициировать проведение собрания кредиторов должника.

Определением от 08.02.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными решения собрания кредиторов от 11.10.2023 по делу о банкротстве АО «Группа Компаний «Сибкон».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-38448/16 оставлено без изменения.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 11.10.2023 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-38448/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 по делу № А41-38448/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина