Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А57-27164/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27164/2021
г. Саратов
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года по делу № А57-27164/2021 (судья Братченко В.В.)

по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.08.1959, место жительства: 412070, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа ФНС России о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении требований в общей сумме 5 473 767,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) должник – ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 05.08.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ «СРО «ДЕЛО»), (фактический адрес: 125284, <...>, почтовый адрес: 125284, г. Москва, а/я № 22). Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 001/282-21, ИНН <***>, адрес для направления почтовых отправлений: 440000, <...>/Володарского д. 60/69Б.

13.03.2025 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению, в котором просил:  установить финансовому управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 465 466 руб.;  взыскать с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 465 466 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле №А57-27164/2021 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в размере 465 466 руб. С ФИО1  в пользу ФИО2  взыскана сумма процентов по вознаграждению в размере 465 466 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что финансовый управляющий не привел каких-либо доказательств, что совершенные им действия повлияли на принятие ФИО3 соответствующего решения, а только констатировал произведенные им действия в рамках дела: направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, выявление имущества должника, оспаривание сделок должника, тем самым вернув в конкурсную массу имущество. При этом судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий не отменил торги по реализации земельного участка. Апеллянт со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, отмечает, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. По мнению апеллянта, объем выполненной финансовым управляющим работы крайне незначителен, так как не привел к экономическому эффекту и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, поскольку требования первоначального кредитора - уполномоченного органа ФНС были погашены в результате действий и личного вклада третьего лица - ФИО3, а не действий финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 ФИО3 обратилась с заявлением  о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2025 требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области по обязательным платежам в общей сумме 6649514,64 руб. признаны погашенными в полном объеме. Произведена замена уполномоченного органа на его правопреемника ФИО3, в рамках дела №А57-27164/2021.

10.02.2025 ФИО3 направлено заявление об исключении из реестра требований кредиторов и прекращении производства по делу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 647 600,64 руб. (ФИО3) За реестром включены требования в общей сумме 1 914,00 руб. (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 производство по делу о банкротстве ФИО1  прекращено.

В ходе процедуры финансовым управляющим ФИО2 были предприняты по выявлению имущества должника, информации о его доходе, совершенных сделках, направлены уведомления-запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника, получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов.

Финансовым управляющим выявлены сделки, совершенные должником и бывшей супругой должника с недвижимым имуществом, проведена работа по оспариванию сделок.

В арбитражный суд направлены заявления о признании недействительными следующих сделок Должника:

22.01.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания. Кадастровый номер объекта 64:35:350504:2328 общей площадью 130.1 кв.м., расположенное по адресу 412070, <...> (п. 1 Договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:35:350601:15.

22.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания. Кадастровый номер объекта 64:35:350268:27 общей площадью 663.40 кв.м., расположенное по адресу 412070, <...> (п. 1 Договора). Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:35:350268:26.

07.02.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома. Кадастровый номер объекта 64:35:350153:15 общей площадью 105.60 кв.м., расположенное по адресу 412070, <...> А. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:35:350153:3.

11.01.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого здания. Кадастровый номер объекта 64:35:350601:21 общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: 412070, <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:35:350601:15.

01.03.2018 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения жилого дома. Кадастровый номер объекта 64:35:350504:1468 общей площадью 78.80 кв.м., расположенное по адресу: 412070, <...>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:35:350270:2.

20.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства: автомобиль легковой АUDI Q5 с гос. номером <***>, VIN <***>, 2015 г.в.

20.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства: автомобиль легковой ФОЛЬКСВАГЕН JЕТТА с гос. знак <***>, VIN <***>, 2006 г.

21.12.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства: Прочее самоходное средство МТЗ-52 с гос. знак <***>, VIN 239123, 1964 г.в.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 указанные сделки признаны недействительными.

Также финансовым управляющим направлено заявление о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества, ранее принадлежащего должнику, а именно: АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, рег. знак Х1040Е64, дата выпуска 2012,  ГАЗ 5201, рег.знак У2474СА, дата выпуска 1984.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2024 заявление было удовлетворено.

По итогам оспаривания сделок в конкурную массу подлежало возвращению следующее имущество:

1) имущество АФ 478206 (Грузовой фургон), VIN <***>, рег.знак Х1040Е64, дата выпуска 2012.

2) нежилое помещение с кадастровым номером 64:35:350268:246, общей площадью 153, 3 кв.м.;

3) нежилое помещение с кадастровым номером 64:35:350268:247, общей площадью 130,7 кв.м.

4) земельный участок с кадастровым номером 64:35:350268:241, по адресу: 412070, <...>;

5) земельный участок с кадастровым номером 64:35:350268:242, по адресу: 412070, <...>;

6) автомобиль легковой АUDI Q5, г/н <***>, VIN <***>, 2015 г.в.

7) прочее самоходное средство МТЗ-52, г/н <***>, VIN 239123, 1964 г.в.

8) дебиторская задолженность с ФИО4 действительную (рыночную) стоимость недвижимого имущества, а всего 2586814 руб.

Кроме того, финансовым управляющим  были проведены торги имущества должника – земельного участка,  расположенного по адресу: <...>. Торги  были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что активные действия финансового управляющего по оспариванию сделок, формированию конкурсной массы способствовали достижению результатов процедуры в виде полного удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений, установленных пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина, проведенную финансовым управляющим, установлен в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В свою очередь Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Объем обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать, прежде всего, разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами.

Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Управляющий, выполнивший лишь часть обязанностей из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам как объективного, так и субъективного характера, не вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Исходя из правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая поведение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, объем выполненных мероприятий, а также отсутствие судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, оснований для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему и снижении размера процентного вознаграждения в размере 465 466 рублей у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Из материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Указанная правовая позиция применительно к настоящему спору  изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892(1) по делу № А84-664/2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияли на обоснованность и законность определения в указанной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года по делу       № А57-27164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук