Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А32-56806/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56806/2019
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-5604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магри"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.02.2021 по делу № А32-56806/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магри"

к администрации муниципального образования город Краснодар,

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мечта", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, удостоверение адвоката № 4879;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магри" (далее – истец, ООО "Магри") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков в виде оплаченных обществом платежей по договору аренды от 16.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, 2/1 в сумме 7 187 491,33 руб., оплаченных работ по освоению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:950 в сумме 211 102 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу №А32-14693/2018 договор аренды земельного участка, предоставленного в целях строительства, признан ничтожной сделкой. Признание вступившим в законную силу судебным актом договора недействительной (ничтожной) сделкой возлагает на администрацию и департамент обязанность компенсировать убытки, связанные с исполнением договора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мечта», ФИО2 и ООО «Градострой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, заключая заведомо противоречащий закону договор, общество приняло на себя риск несения неблагоприятных последствий и не предприняло мер, направленных на установление возможных препятствий при строительстве спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела №А32-14693/2018 установлено, что через спорный земельный участок проходит договора, по обеим сторонам расположены строении, дорога обеспечивает доступ к расположенным по ее сторонам общежитиям, которые в настоящее время снесены. Дорога с момента снова общежитий в 2010 года не функционирует. Действия администрации могут быть расценены как злоупотребление правом. Судом первой инстанции необоснованно указано о фактическом использовании земельного участка. Истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-14693/2018 установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2011 № 10428 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" (т.1 л.д.64) между администрацией (арендодатель) и ООО "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.02.2012 № 4300018200 (т.1 л.д.58-63).

Из постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2011 № 10428 следует, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.11.2011 № 9392 "Об утверждении ООО "Мечта" материалов предварительного согласования места размещения многоуровневых гаражей закрытого типа на 300 машино-мест в Карасунском внутригородском округе города Краснодара" ООО "Мечта" утверждены материалы предварительного места размещения многоуровневых гаражей на земельном участке площадью 5 682 кв. м по улице Карасунской, 2/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0000000:950.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 5 682 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0000000:950. Участок предоставляется для строительства многоуровневых гаражей (5. Земельные участки, приобретенные (предоставленные) для гаражного строительства).

Соглашением от 16.02.2013 № 159 в договор внесены изменения в части разрешенного использования на строительство гостиницы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18.11.2013 по делу №2-16473/2013 (т.3 л.д. 28) суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар издать приказ об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на строительство многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, а также заключить с арендатором дополнительное соглашение, изменив первоначальный договор в указанной части.

Во исполнение решения в ЕГРН внесена запись о новом виде разрешенного земельного участка.

В ходе ряда сделок по переуступке прав и обязанностей по договору аренды 04.12.2014 (договор от 22.07.2013 (т.1 л.д.74), договор от 04.12.2014 (т.1 л.д.76)) права и обязанности арендатора по договору аренды перешли ООО "Магри".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2015 решение от 18.11.2013 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В земельном кадастре на момент принятия настоящего решения содержится информация о виде разрешенного использования участка - для многоэтажной застройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу № А32-14693/2018 договор от 16.02.2012 № 4300018200 признан ничтожным.

Суд в рамках дела № А32-14693/2018 указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:950 площадью 5 682 кв. м сформирован за счет земель общего пользования.

Истец, ссылаясь на то, что в силу ничтожности спорного договора аренды обществом понесены убытки в виде внесенных арендных платежей, а также расходов по освоению земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что его действия и действия органов местного самоуправления, связанные с оформлением арендных правоотношений нарушают требования действующего законодательства, поэтому оно могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Понесенные расходы являются затратами, которые общество понесло бы в связи с ведением им предпринимательской деятельности, они не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий органов местного самоуправления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией и обществом договора аренды земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Новая редакция названной нормы в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Суд в рамках дела № А32-14693/2018 пришел к выводу, что удаление с поверхности земли объектов капитального строительства не свидетельствует о том, что проезд утратил свое назначение, поскольку он соединяет улицы Садовую и Красунскую и не ограничивается только спорным земельным участком, который имеет незначительную площадь по сравнению с площадью, ограниченную улицами Садовой, Карасунской, Орджоникидзе и ФИО4.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

В силу указанно суд в рамках дела № А32-14693/2018 пришел к выводу, что формирование земельного участка за счет территории общего пользования влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 16.02.2012 № 4300018200.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статей 328, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо № 66) рекомендации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В отсутствие возможности использования объекта аренды в предусмотренных договором целях по причинам, не зависящим от арендатора, у него не возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Внесенные арендатором платежи являются его убытками, вызванными противоправными действиями арендодателя, нарушившего условия договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предоставившего не пригодный к использованию по согласованной цели земельный участок.

С учетом процедуры, по которой участок предоставлялся обществу, невозможность использования земельного участка для согласованных в договоре целей должна быть целиком поставлена в вину арендодателю (муниципальному образованию). Арендатору не может быть вменено в вину то обстоятельство, что он не выявил самостоятельно несоответствие в сведениях о зонировании территории по генеральному плану и правилам землепользования и застройки, учитывая, что предусмотренная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка имеет своей целью получение согласования всех компетентных служб города для определения возможности предоставления участка.

Констатация судом ничтожности сделки не освобождает ответчиков от возмещения арендатору понесенных убытков в размере произведенных арендных платежей.

В пункте 8 информационного письма № 66 разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу пункта 10 информационного письма № 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что арендные правоотношения носят взаимный, возмездный характер, при этом реальное пользование имуществом (извлечение полезных свойств) является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не владеть им взимается арендная плата.

Учитывая, что конечная цель заключенного договора, а именно возведение объекта недвижимости не будет достигнута, администрация не выполнила предусмотренную статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить земельный участок, пригодный для предусмотренных договором целей. В данном случае обязанность возместить арендатору необоснованно полученные платежи в виде произведенных арендных платежей не сопряжена исключительно с ничтожностью договора, но и без констатации таковой была бы отнесена на арендодателя, поскольку именно последний указал истцу на фактическую невозможность использования участка в согласованных целях.

Указанные правовые выводы согласуются с подходом, поддержанным судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела А32-33933/2017.

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде оплаченных обществом платежей по договору аренды в размере 7 187 491,33 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией заявлено о применении срока исковой давности (протокол судебного заседания от 23.12.2020).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 названной статьи). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 03.12.2019, в связи с чем сумму убытков с учетом применения срока исковой давности следует рассчитывать за период с 03.12.2016 по дату последнего платежа, произведенного обществом 17.07.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части расчета срока исковой давности с 14.08.2015, поскольку подача иска Администрации к ООО «Магри» в рамках дела А32-14693/2018 не прерывает течение срока по настоящему спору.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции сумма убытков составляет 4 755 445 руб. за период с 03.12.2016 по 17.07.2019.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 Решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар", департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.

В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар основными задачами Департамента в том числе являются: подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 2.2.); осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) (пункта 2.8).

Кроме того, согласно приложению № 1, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 13.12.2018 № 65 п. 17 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным администратором (администраторов) доходов, получаемых в виде арендной платы за земли городских населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продаж права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, администрирует указанные доходы департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства (арендные платежи) в размере 4 755 445 руб. подлежат взысканию с бюджета муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Поскольку денежные средства в размере 211 102 руб. (расходы по освоению земельного участка) являются убытками истца, причиненными действиями администрации по предоставлению земельного участка не соответствующего требования закона, указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-33933/2017.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, при подаче апелляционной жалобы уплачена сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению №44 от 09.03.2021.

Исковые требования удовлетворены на 67,13%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Расходы по рассмотрения апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 по делу № А32-56806/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджета муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магри" 4 755 445 руб.

Взыскать с казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магри" 211 102 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магри" 2013,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина