Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А66-5215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5215/2018
г.Тверь
30 мая 2018 года



(решение в виде резолютивной части вынесено22 мая 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                     

к  Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                     

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2017 № 94, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Тверь (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Отделом автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Тверь (далее – ответчик, Отдел) постановления № 94 от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. В соответствии со ст. 229 АПК РФ 22 мая 2018 года судом вынесено  решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

       Предприниматель 28 мая 2018 года обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 Исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        Указанный срок предпринимателем не пропущен.

       Как следует из материалов дела в период с 08 час 23 мин по 08 час 35 мин 07.02.2018г. на основании распоряжения от 27.02.2018 №10-1/34-02 на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, Калининский район, 147 км ФАД М-10 «Россия» проведен осмотр транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 22360С регистрационный знак <***> которое  эксплуатируется предпринимателем согласно путевому листу от 13.03.2018 № 200. Управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО2 (осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Конаково-Тверь».

      По результатам осмотра составлен акт результата планового (рейдового) осмотра от 13.03.2018 № 30, в котором зафиксировано отсутствие у водителя договора фрахтования или его копии, а также заказ- наряда на представление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

     Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи № 100 от 13.03.2018 года на транспортное средство в целях пресечения административного правонарушения был наложен арест; транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Движение» на спецстоянке.

     Определением № 131 от 13.03.2018 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

      Определением № 141 от 14 марта 20-18 года у предпринимателя истребованы объяснения.

       В отношении предпринимателя в его присутствии 16 марта 2018 года составлен протокол № 110 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

    Постановлением № 94 от 16 марта 2018 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

      Предприниматель, не согласившись с названным постановлением, обратился в Арбитражный суд тверской области с рассматриваемым заявлением.

        Из заявления предпринимателя, следует, что его требования обоснованы отсутствием в его действии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ (отсутствует вина предпринимателя), малозначительностью совершенного правонарушения, а также  наличием обстоятельств, позволяющих суду применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении суммы штрафа ниже низшего предела.

     Рассмотрев заявленные требования, суд не находит изх подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является в том числе предприниматель (как должностное лицо), осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее на основании свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 89 Правил N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа названных выше норм следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

     Материалы дела не содержат договора фрахтования или заказ-наряда на осуществление 13 марта 2018 года перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «Конаково-Тверь».

       Более того, на момент осмотра сотрудниками управления транспортного средства названные договоры у водителя отсутствовали и по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля не представлены.

     Письменные объяснения предпринимателя от 14.03.2018 года, согласно которым заказ-наряд водителю выдавался перед выездом, документально не подтверждены. Заказ-наряд не представлен ни при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, ни в суд.

  В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения обществом правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом доказан состав вмененного в вину обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

        Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае перевозка пассажиров и багажа в отсутствии договора фрахтования (заказ-наряда) может повлечь угрозу жизни и здоровью пассажиров.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, повторность выявленного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд  не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 207-211, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 16 марта 2018 года №94 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                  Л.Ю.Голубева