Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А41-47483/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47483/16
30 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47483/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биопром-Центр" (далее – ООО "Торговый дом "Биопром-Центр", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее – ООО "Свинокомплекс Пермский", ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 676 034 руб., пени в размере 1 345 653,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-47483/16 исковые требования ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свинокомплекс Пермский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 01 октября 2014 г. №141022/66.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "Торговый дом "Биопром-Центр".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом "Биопром-Центр", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Свинокомплекс Пермский" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Свинокомплекс Пермский" указало, что спорный договор поставки был расторгнут, а поставки по товарным накладным № 13417 от 03.06.2015, № 11797 от 16.04.2015, № 1 1035 от 24.03.2015 являются разовыми, кроме того, сослался на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 г. между сторонами заключен договор поставки № 141022/66, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить ветеринарные препараты, далее - «продукцию», а покупатель принять и оплатить продукцию в согласованном сторонами количестве, номенклатуре (ассортименте), а также ценам.

Номенклатура (ассортимент) продукции, а также цена на продукцию согласуется сторонами в счете (приложение № 1 к настоящему договору).

Количество, а также срок поставки партии продукции указывается в заявке покупателя (форма заявки приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчеты за переданную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию, поставленную поставщиком в течение 15 дней с момента получения товара.

Обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, поставщик вправе начислить покупателю штрафную пеню в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 9.5 договора).

Согласно представленным товарным накладным истцом за период с 24.03.2015 по 20.07.2016 осуществлялась поставка товара в адрес ответчика по договору от 01 октября 2014 г. № 141022/66, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (л.д. 19-27), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем у ООО "Свинокомплекс Пермский" перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 676 034 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 01 октября 2014 г. № 141022/66, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В период с 24.03.2015 по 20.07.2016 по договору осуществлялась поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ООО "Свинокомплекс Пермский" являются подписанные сторонами товарные накладные. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ООО "Свинокомплекс Пермский" не было.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (л.д. 19-27) и актом сверки взаимных расчетов за 2015 год (л.д. 10), подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

В нарушение условий договора ООО "Свинокомплекс Пермский" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего по состоянию на дату обращения истца в суд у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 676 034 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ООО "Свинокомплекс Пермский" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 676 034 руб.

Также истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 345 653,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае нарушения покупателем установленного п. 4.2 договора 15-дневного срока оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю штрафную пеню в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар за период с 02.05.2015 по 20.07.2016 в сумме 1 345 653,74 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на повышение показателя инфляции по России.

Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях со сроком погашения свыше 1 года составила в апреле 2015 года - 15,80%.

Согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях со сроком погашения свыше 1 года составила в апреле 2016 года - 20,74 %.

Показатель инфляции по России в сентябре 2016 года по отношению к сентябрю 2015 года составил 106,4 %.

По мнению ответчика, указанные документы являются основанием для снижения неустойки.

Между тем, судом взыскана неустойка в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком без возражений и не оспорен в судебном порядке.

С учетом того, что просрочка имела место больше года и размер неустойки не превышает суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки от 01 октября 2014 г. № 141022/66 был расторгнут, а поставки по товарным накладным № 13417 от 03.06.2015, № 11797 от 16.04.2015, № 1 1035 от 24.03.2015 являются разовыми.

Как установлено в п. 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2014 г.

Если за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости расторгнуть договор, срок действия договора продлевается на один год.

Таким образом, из условия договора не усматривается, что для его пролонгации требуется подписание двустороннего соглашения о продлении срока действия договора.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства заявления сторонами о необходимости расторгнуть договор за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора, как это предусмотрено п. 13.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор был автоматически пролонгирован.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные № 13417 от 03.06.2015, № 11797 от 16.04.2015, № 1 1035 от 24.03.2015 апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставки по указанным накладным нельзя признать разовыми.

В спорных товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 01 октября 2014 г. №141022/66.

На момент подписания спорных товарных накладных договор поставки от 01 октября 2014 г. №141022/66 являлся действующим, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в спорный период между теми же сторонами других правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате задолженности по товарным накладным возникли на основании договора поставки от 01 октября 2014 г. №141022/66, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.16 года по делу № А41-47483/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина